ΓΕΝΙΚΗ ΠΟΛΙΤΕΙΟΛΟΓΙΑ & ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ

271 Το περιεχόμενο του γενικού θεμελιώδους δικαιώματος ρα την προσωπικότητά τους και καταργεί διακρίσεις». Η απόφαση ερμηνεύει τη διά- ταξη του άρθρου 6 § 1 του Θεμελιώδους Νόμου υπό την έννοια ότι αυτή απαγορεύει μεν τη δυσμενέστερη μεταχείριση του γάμου απέναντι στις ομοφυλοφιλικές συντροφι- κότητες («Benachteiligungsverbot»), δεν επιτάσσει όμως τη δυσμενέστερη μεταχείρι- ση των συντροφικοτήτων αυτών απέναντι στο γάμο («Benachteiligungsgebot»), την οποία πάντως επιτρέπει. Αυτή δέχεται ανεπιφύλακτα ότι μια τέτοια επιταγή δυσμενέ- στερης μεταχείρισης των εν λόγω συντροφικοτήτων απέναντι στο γάμο δεν προκύπτει ούτε από τη διατύπωση ούτε από την ιστορία της ερμηνευόμενης διάταξης του Θεμελι- ώδους Νόμου. Η απόφαση θεμελιώνει την αρχή της ίσης μεταχείρισης των μερών του συμφώνου συμβίωσης με τους συζύγους αποκλειστικά στη γενική αρχή της ισότητας 86 , 86. «Δεν απαγορεύεται στο νομοθέτη εξαιτίας της συνταγματικής προστασίας του γάμου από το άρθρο 6 § 1 του Θεμελιώδους Νόμου να ευνοεί αυτόν απέναντι στις άλλες μορφές συμβίω- σης σε εκτέλεση και διαμόρφωση της εντολής προαγωγής αυτού, δεν συνάγεται όμως από το άρθρο 6 § 1 καμιά επιταγή βλάβης άλλων μορφών συμβίωσης απέναντι στο γάμο. Αυτό πα- ραγνωρίζει η δικαστής Haas στην αποκλίνουσα γνώμη της, όταν ευνοεί την επιταγή προαγω- γής του άρθρου 6 § 1 του Θεμελιώδους Νόμου ως επιταγή βλάβης για άλλες μορφές εξώγα- μης συμβίωσης. Το άρθρο 6 § 1 του Θεμελιώδους Νόμου μεταχειρίζεται προνομιακά το γάμο με μια μοναδική συνταγματική προστασία και υποχρεώνει το νομοθέτη να προάγει αυτόν με τα κατάλληλα μέσα. Δεν προκύπτει όμως από αυτό μια επιταγή βλάβης άλλων μορφών συμ- βίωσης. Η έκταση της νομικής προστασίας και της προαγωγής γάμου δεν μειώνεται από κα- μιά άποψη, όταν η έννομη τάξη αναγνωρίζει και άλλες μορφές συμβίωσης, οι οποίες δεν μπο- ρούν ν’ ανταγωνίζονται το γάμο ως η συμβίωση ετερόφυλων προσώπων. Δεν μπορεί συ- νταγματικά να συναχθεί απότ ην ιδιαίτερη προστασία του γάμου, ότι οι άλλες μορφές συμβί- ωσης πρέπει να διαμορφώνονται διαφορετικά από το γάμο με λιγότερα δικαιώματα. Η εντο- λή προστασίας και προαγωγής επιτάσσει οπωσδήποτε το νομοθέτη να μεριμνά για να μπορεί ο γάμος να εκπληρώνει τη συνταγματική λειτουργία του. - (1) Όταν το άρθρο 6 § 1 θέτει το γάμο υπό την ιδιαίτερη προστασία, η ιδιαιτερότητα συνίσταται στο ότι μόνο ο γάμος μαζί με την οικογένεια ως θεσμός και όχι οποιαδήποτε άλλη μορφή συμβίωσης επιτυγχάνει τη συ- νταγματική αυτή προστασία. Ο γάμος δεν μπορεί να καταργηθεί ή να μεταβληθεί στις ουσι- ώδεις δομικές αρχές του χωρίς συνταγματική αναθεώρηση... Μόνο γι’ αυτές υπάρχει μια συ- νταγματική εντολή για προαγωγή. Η πρόσδοση μιας ευρύτερης σημασίας στην ιδιαιτερότη- τα της προστασίας προς την κατεύθυνση ότι ο γάμος και ως προς την έκταση πρέπει πάντοτε να προστατεύεται περισσότερο από άλλες συμβιώσεις (παρατίθεται ευρεία βιβλιογραφία που υποστηρίζει την ερμηνεία αυτή της διάταξης) δεν μπορεί να στηριχτεί ούτε στη διατύπωση του θεμελιώδους νομικού κανόνα ούτε στην ιστορία του». - Τα δύο από τα τρία μέλη του Δικαστηρίου, που μειοψήφησαν και οι γμώμες των οποίων περιλαμβάνονται στην απόφαση, δεν αμφισβητούν τη συνταγματικότητα της κατ’ αρχήν καθιέρωσης του συμφώνου συμβίω- σης αλλά τη συνταγματικότηα της διαμόρφωσής του με τον επίμαχο νόμο και, συγκεκριμένης της κατ’ αρχήν ίσης μεταχείρισής του με το γάμο κατά παράβαση της συνταγματικής κατοχύ- ρωσης του θεσμού αυτού. Και τα δύο μέλη του Δικαστηρίου υποστηρίζουν ότι ο νόμος κα- θιέρωσε ένα γάμο για τα ομόφυλα ζευγάρια με άλλο όνομα και ότι η γμώμη της πλειοψηφίας παραγνωρίζει την έννοια της εγγύησης του θεσμού του γάμου, η οποία περιλαμβάνεται στο άρθρο 6 § 1 του Θεμελιώδους Νόμου. Ειδικότερα, ο δικαστής Pa Pier υποστηρίζει τα εξής: «... Εφόσον η απόφαση αναχωρεί από το ότι η θεσμική εγγύηση δεν θίγεται για το μοναδι- κό λόγο, ότι οι κανόνες που ρυθμίζουν το γάμο δεν τροποποιούνται από το νόμο ..., η εκ- δοχή αυτή στηρίζεται στην παραγνώριση της ουσίας μιας θεσμικής εγγύησης. Αυτή δεν απο-

RkJQdWJsaXNoZXIy NDg3NjE=