ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ

Η προσωρινή δικαστική προστασία κατά τον Κώδικα ∆ιοικητικής ∆ικονομίας 687 (β) Το προδήλως βάσιμο της προσφυγής ∆ιορθώνοντας αρχική εσφαλμένη παράλειψή του 24 ο νομοθέτης του Κ∆∆ικ τυ- ποποίησε ήδη από το 2008ως δεύτερο αυτοτελή λόγο αναστολής το προδήλως βά- σιμο της προσφυγής. Οι δύο λόγοι αναστολής ισχύουν παραλλήλως και είναι ανεξάρτητοι 25 . Όμως απλή βλάβη του αιτούντος απαιτείται πάντοτε 26 προκειμένου να θεμελιωθεί το έν- νομο συμφέρον του τόσο στη δίκη της προσωρινής, όσο και στη δίκη της οριστικής δικαστικής προστασίας 27 . Σε κάθε περίπτωση χορηγήσεως αναστολής, μερικής ή ολικής, η υπόθεση προσ- διορίζεται κατά προτεραιότητα εντός έτους από της εκδόσεως της αποφάσεως της αναστολής και στις φορολογικές και τελωνειακές διαφορές (άρθρο 202 § 6). (γ) Φορολογικές - Τελωνειακές - Χρηματικές διαφορές Ειδικώς επί φορολογικών, τελωνειακών και διαφορών με χρηματικό αντικεί- μενο, το δικαστήριο μπορεί με την απόφασή του να ορίσει ότι το ανασταλτικό απο- τέλεσμα δεν καταλαμβάνει την λήψη ενός ή περισσοτέρων αναγκαστικών μέτρων εισπράξεως ή διοικητικών μέτρων για τον εξαναγκασμό ή την διασφάλιση της ει- 418/2000 (ο αιτών διαθέτει και άλλη άδεια ταξί), Τρ∆ΠρΑθ 281/2000 (ιδιόκτητη κατοικία και απουσία βλάβης), Μ∆ΠρΑθ 1129/1999 (μικρό ύψος δανείου), Τρ∆ΠρΑθ 496/2000, ∆ΦΝ 2001.95, Τρ∆Πρ Θεσ/κης 15/2000, ∆Νμλγ∆ΠρΘεσ/κης 2000.103, Τρ∆ΠρΑθ 203/2008, ∆∆ 2008.270, ∆Πρ Θεσ/κης 152/2010, ∆ΕφΑθ 7/2011 (Συμβ.), 32/2011 (υψηλά εισοδήματα), ∆Ε- φΑθ 17/2011 (δεν προκύπτει ότι από τη διακοπή της συμβάσεώς της με τον ΟΠΑ∆ για ένα έτος η αιτούσα θα υποστεί ισχυρό οικονομικό κλονισμό, ώστε να μην μπορεί να συνεχίσει τη λειτουργία του φαρμακείου της). Χαρακτηριστικές περιπτώσεις αόριστης ή αναπόδει- κτης επικλήσεως βλάβης, βλ. σε: Τρ∆ ΠρΑθ 815/1999, 1247/1999, 1187/1999, 1226/1999, 967/1999, 191/2000, 391/2000, 401/2000, 144/2000, 97/2000, Μ∆ΠρΗρακλ 3/1999, 32/2000, 24, 41/2000, ∆ΠρΘεσ/κης 15/2000, 38/2000. 24.  Ήδη η ∆ΕφΑθ 108/1999 (εισηγητής Αθ. Καραμιχαλέλης ), Ε∆ΚΑ 1999.794 = ∆∆ 2000.393, είχε ει- σαγάγει το προδήλως βάσιμο ως αυτοτελή λόγο αναστολής με επιχείρημα a contrario από την εξαίρεση (του προδήλως αβάσιμου ή απαράδεκτου) στο άρθρο 202 § 2 εδ. γ΄ της τότε διατυπώ- σεως του Κ∆∆ικ, καθώς και με επιχείρημα από τα άρθρα 4 § 1 Συντ. και 14 § 1 του Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά ∆ικαιώματα. Προς ενίσχυση της αντισυνταγματικότητας αντλείται επι- χείρημα και από το άρθρο 52 § 7 π.δ. 18/1989. Πρβλ. ∆ΠρωτΑθ 3001/2003, ∆∆ 2004.1386-1389. Πρβλ. και τα επιχειρήματά μου, σε: Λαζαράτος , Η προσωρινή δικαστική προστασία, όπ.π., αρ. 295-303. Για την ιστορική συνέχεια του επιχειρήματος και τη σημασία του προ της καθιερώσε- ώς του στο π.δ. 18/1989, βλ. Σκουρή , Η προσωρινή δικαστική προστασία, όπ.π., σ. 135. 25.  Βλ. λεπτομέρειες σε: Λαζαράτο , όπ.π., αρ. 304 επ., με ανάλογη έρευνα στο άρθρο 52 π.δ. 18/1989. Πρβλ. Καράκωστα , ∆ 30.1076. 26.  Πρβλ. Λαζαράτο , όπ.π., αρ. 308-309, Καράκωστα , ∆ 30.1076. («από την διατύπωση του νόμου συνάγεται ότι για να διαταχθεί η αναστολή προϋποτίθεται σωρευτικώς και κάποια βλάβη του αιτούντος από την άμεση εκτέλεση της πράξεως»), Σκουρή , όπ.π., σ. 138 υποσ. 190. Σ’ αυτή την κατεύθυνση ΕπΑνΣτΕ 929/2003, Ελλ∆νη 2004.1113, 767/2002, Ολομ. 577/2003. ∆ιαφορε- τικά ΕπΑνΣτΕ 546/2003, Ολομ. 338/2002. Για το έννομο συμφέρον στην αίτηση αναστολής βλ. Λαζαράτο , ∆ 35.204 επ., Παπασπύρου , ∆ 35.835 επ. 27.  Κατά το κλιμακωτό σύστημα προηγείται λογικώς ο έλεγχος του προδήλως βασίμου και ακο- λουθεί ο έλεγχος της υπάρξεως απλής βλάβης. Πρβλ. Λαζαράτο , όπ.π., αρ. 360-362. 912 913