ΔΙΚΑΙΟ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΗ

Δίκαιο προστασίας καταναλωτή 543 Κ. ΦΟΥΝΤΕΔΑΚΗ Άρθρο 8 Ν 2251/1994 και της ζημίας) επιρρίπτεται στο ζημιωθέντα. Η ρύθμιση παρέμεινε αναλλοίωτη και μετά το άρθρο 10 Ν 3587/2007. § 4: Η αρχική ρύθμιση του άρθρου 8 επέρριπτε στον παρέχοντα την υπηρεσία το βάρος από- δειξης της «έλλειψης υπαιτιότητας». Η ισχύουσα διατύπωση της σχετικής διάταξης ορίζει ότι ο παρέχων υπηρεσίες φέρει το βάρος της απόδειξης για την έλλειψη παρανομίας και υπαιτιό- τητάς του. Για την εκτίμηση της έλλειψης υπαιτιότητας του παρέχοντος υπηρεσίες, το άρθρο 8 Ν 2251/1994 περιέχει κάποια γενικά κριτήρια: Κατά την παρ. 4 « ...λαμβάνονται υπόψη η ευ- λόγως προσδοκώμενη ασφάλεια και το σύνολο των ειδικών συνθηκών» . Κατά την παρ. 5 (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 10 Ν 3587/2007) « Η ύπαρξη ή η δυνατότητα παροχής τε- λειότερης υπηρεσίας κατά το χρόνο παροχής της υπηρεσίας ή μεταγενέστερα δεν θεμελιώνει χωρίς άλλο λόγο υπαιτιότητα» 11 ). Επιπλέον προστίθεται ένας κατάλογος ειδικότερων κριτη- ρίων - «ειδικών συνθηκών», που είναι α) η φύση και το αντικείμενο της υπηρεσίας, ιδίως σε σχέση με το βαθμό επικινδυνότητάς της β) η παρουσίαση και ο τρόπος παροχής της γ) ο χρό- νος παροχής της υπηρεσίας δ) η αξία της υπηρεσίας (κριτήριο που προστέθηκε με το άρθρο 10 Ν 3587/2007) ε) η ελευθερία δράσης που αφήνεται στο ζημιωθέντα στο πλαίσιο της υπη- ρεσίας στ) το αν ο ζημιωθείς ανήκει σε κατηγορία μειονεκτούντων ή ευπρόσβλητων προσώ- πων ζ) το αν η παρεχόμενη υπηρεσία αποτελεί εθελοντική προσφορά του παρέχοντος . Τέλος για τα θέματα της συνυπευθυνότητας, της μείωσης ή της άρσης της ευθύνης και της απαγό- ρευσης των απαλλακτικών ρητρών, το άρθρο 8 Ν 2251/1994 δεν περιέχει αυτοτελή ρύθμιση, αλλά παραπέμπει στις αντίστοιχες διατάξεις για την ευθύνη του παραγωγού ελαττωματικών προϊόντων (άρθρο 6 παρ. 10, 11 και 12). Σε σχέση με την ΠρΟδηγ, το άρθρο 8, ιδίως στην αρχική του μορφή, περιέχει πανομοιότυ- πη ρύθμιση, με κάποιες διαφοροποιήσεις. Κατά πρώτο λόγο το άρθρο 8 διευρύνει το πε- δίο εφαρμογής της ρύθμισης: ενώ η ΠρΟδηγ αποσκοπούσε μόνο στην κάλυψη των ζημιών που προκαλούνται στη ζωή, στην υγεία και στη σωματική ακεραιότητα, καθώς και στα ενσώ- ματα αγαθά προσώπου, το άρθρο 8 δεν περιέχει τέτοιο περιορισμό, αντίθετα αναφέρει ρητά ότι καλύπτει και την αποκατάσταση κάθε περιουσιακής ζημίας, αλλά και ηθικής βλάβης. Κατά δεύτερο λόγο, εκ πρώτης όψεως τουλάχιστον, φαίνεται να εισάγεται και ένας περιορισμός του πεδίου εφαρμογής: το άρθρο 8 δεν αναφέρεται καθόλου στην παροχή υπηρεσιών από δημόσιο φορέα οποιασδήποτε μορφής, ενώ η ΠρΟδηγ κάλυπτε ρητά και αυτές τις περιπτώ- σεις, εκτός από τις υπηρεσίες που αφορούν τη δημόσια ασφάλεια 12 . Επίσης διαφορά του άρ- θρου 8 σε σχέση με την τελική μορφή ΠρΟδηγ αποτελεί και η προσθήκη του καταλόγου των «ειδικών συνθηκών» για την εκτίμηση της συνδρομής της υπαιτιότητας του παρέχοντος υπη- ρεσίες (παρ. 4). Τέλος, σε αντίθεση με την ΠρΟδηγ, το άρθρο 8 δεν περιέχει ρύθμιση της πα- ραγραφής της αξίωσης του ζημιωθέντος. 11. Η ελαφρώς διαφορετική αρχική διατύπωση της διάταξης ήταν «Μόνη η ύπαρξη ή η δυνατότητα τελειότερης υπηρεσίας κατά το χρόνο παροχής της υπηρεσίας ή μεταγενέστερα δεν συνιστά υπαιτι- ότητα». 12. Βλ. για το θέμα αυτό κατωτ. αριθ. 30. 7