ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑ ΣΤΟ ΚΥΠΡΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ

είτε μια τεράστια πολυεθνική εταιρεία. Μόλις ο ενάγων (όποιος και να είναι) αποδείξει τη δημοσίευση δυσφημιστικού ισχυρισμού για τον ίδιο ή τις δραστηριότητες του, ο ισχυρισμός αυτός θεωρείται αναληθής μέχρι ο εναγόμενος να αποδείξει το αντίθετο. Όπως ανέφερε το Ευ- ρωπαϊκό Δικαστήριο: 115 “As to the complaint about the burden of proof, the Court recalls that in its McVicar judgment it was held that it is not in principle incompatible with Article 10 to place on a defendant in libel proceedings the onus of proof to the civil standard of the truth of defamatory statements. … The Court further does not consider that the fact that the plaintiff in the present case was a large multinational company should in principle deprive it of a right to defend itself against defamatory allegations or entail that the applicants should not have been required to prove the truth of the statements made”. Πέραν από τη σαφή νομοθετική κατοχύρωση της υπεράσπισης της αλή- θειας, το άρθρο 19(α) του Νόμου περιέχει την ακόλουθη σημαντική επιφύλαξη: «Νοείται ότι, όταν το δυσφημιστικό δημοσίευμα περιέχει δύο ή περισ- σότερες ξεχωριστές κατηγορίες κατά του ενάγοντα, υπεράσπιση βάσει της παραγράφου αυτής δεν καταρρίπτεται για μόνο το λόγο ότι δεν αποδεικνύεται το αληθές κάθε μιας κατηγορίας, αν το μέρος του δημο- σιεύματος που δεν αποδείχτηκε ως αληθές, δεν βλάπτει ουσιωδώς την υπόληψη του ενάγοντα, αφού ληφθεί υπόψη το αληθές των υπόλοιπων κατηγοριών». Κάποτε, η πιο πάνω επιφύλαξη ερμηνευόταν κατά τρόπο περιοριστικό, ότι δηλαδή παρόλο που δεν χρειαζόταν να αποδειχθεί η αλήθεια κάθε γεγονότος ή ισχυρισμού που αναφερόταν στο δημοσίευμα, έπρεπε εκεί- νο που δεν μπορούσε να αποδειχθεί ως αληθές να συνιστούσε απλώς «λεπτομέρεια» και να είναι απόλυτα επουσιώδες. Εάν η ουσία και το βα- σικό περιεχόμενο του δυσφημιστικού δημοσιεύματος αποδεικνύονταν αληθή, μπορούσε να στοιχειοθετηθεί η υπεράσπιση της αλήθειας παρά την ύπαρξη επουσιωδών ανακριβειών ή καταχρηστικών εκφράσεων, με την προϋπόθεση βεβαίως ότι οι λεπτομέρειες που φανερώνονταν 78 ΠΟΛΥΒΙΟΣ Γ. ΠΟΛΥΒΙΟΥ 115 Steel v. United Kingdom [2005] EMLR 314. Η προγενέστερη υπόθεση είναι η McVicar v. United Kingdom [2002] 35 EHRR 22.