ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑ ΣΤΟ ΚΥΠΡΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ

Η υπεράσπιση του έντιμου σχολίου προϋποθέτει απουσία «κακοβου- λίας». Σε περίπτωση που το υπό κρίση κείμενο είναι ή θεωρείται κα- κόβουλο τότε δεν ισχύει η υπεράσπιση του έντιμου σχολίου. Σε πολλές υποθέσεις, ιδιαίτερα σύγχρονες, τα Δικαστήρια πιστεύουν ότι η κακο- πιστία είναι πρωτίστως υποκειμενική έννοια, ότι δηλαδή ο εναγόμε- νος δεν πίστευε στην αλήθεια των όσων έχει δημοσιεύσει. Όταν, υπο- κειμενικά, ο εναγόμενος πιστεύει ότι εκφράζει τις πραγματικές του απόψεις, όσο ακραίος και να είναι ο τρόπος έκφρασης του, τότε δεν μπορεί να ευσταθήσει ο ισχυρισμός του ενάγοντα ότι η υπεράσπιση του έντιμου σχολίου θα πρέπει να εξουδετερωθεί από κακοβουλία. Όπως ανέφερε σε μια υπόθεση 140 ο Δικαστής Denning: “In considering a plea of fair comment… the important thing is to determine whether or not the writer was actuated by malice … His honesty is the cardinal test. He must honestly express his real view. So long as he does this, he has nothing to fear, even though other people may read more into it… I stress this because the right of fair comment is one of the essential elements which go to make up our freedom of speech. We must ever maintain this right intact. It must not be whittled down by legal refinements. When a citizen is troubled by things going wrong, he should be free to ‘write to the newspaper’ and the newspaper should be free to publish his letter. It is often the only way to get things put right. The matter must, of course, be one of public interest. The writer must get his facts right: and he must honestly state his real opinion. But that being done, both he and the newspaper should be clear of any liability. They should not be deterred by fear of libel actions”. Το Ανώτατο Δικαστήριο το 1976 εξέφρασε παρόμοιες θέσεις, σαφώς με βάση το υποκειμενικό κριτήριο: 141 “These comments are capable of various meanings. They may strike some readers in one way and others in another way. One person may read into them imputations of dishonesty, insincerity and hypocrisy (as the Judge did). Another person may only read into them imputations of inconsistency and want of candour (as I would). In considering a plea of fair comment, it is not correct to canvass all the various imputations which different readers may put on the words. The important thing is to determine whether or not the ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΕΙΣ 89 140 Slim and Others v. Daily Telegraph Ltd [1968] 1 All E.R. 497. 141 Stephanou v. Hajiefthymiou and others [1976] 1 CLR 225.