ΑΓΩΓΕΣ & ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ

36 Δ.Π. ΤΖΑΚΑΣ [§1] Άρθρο 11 Αγωγές και Αιτήσεις Ανώνυμης Εταιρίας Το τελευταίο ζήτημα έμελε να έλθει εκ νέου στο προσκήνιο μετά την απόφαση ΑΠ 932/2009, 25 η οποία διέκρινε από την άκυρη σύσταση ΑΕ κατά το πρώην άρθρο 4α Ν 2190/1920 τη σύμβαση σύστασης ΑΕ. Σύμφωνα με την απόφαση, η τελευταία σύμβαση δύναται να ακυρωθεί λόγω εικονικότητας, παρότι οι σχετικές δηλώσεις βούλησης δόθη- καν ενώπιον συμβολαιογράφου, εγκρίθηκαν από τη Διοίκηση και καταχωρήθηκαν στο Μητρώο εταιριών. Με αυτό το σκεπτικό, το Ακυρωτικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέ- ρασμα ότι η « εν λόγω εταιρία υπήρξε, όπως αποδείχθηκε, εικονική, εν γνώσει των ως άνω συμπραξάντων, καθόσον έγινε όχι σπουδαίως αλλά, κατά το φαινόμενο και ειδι- κότερα, προκειμένου, όπως αναφέρθηκε, να αποφύγουν οι διάδικοι ατομικές ευθύνες. Συνεπώς αυτή είναι, σύμφωνα και με την παραπάνω νομική σκέψη, απολύτως άκυρη ». Ωστόσο, η συγκεκριμένη νομολογιακή κρίση φαίνεται μάλλον ατυχής, αφού δεν συμβα- δίζει ούτε με το γράμμα του προϊσχύσαντος άρθρου 12 εδ. β’ Οδ. 2009/101/ΕΚ (βλ. νυν άρθρο 11 περ. β’ εδάφ. β’ Οδ. 2017/1132), ούτε με την ως άνω νομολογία του ΔικΕΕ και για αυτό δικαιολογημένα έτυχε εντονότατης κριτικής από τη θεωρία. 26 Α. Απουσία διατάξεων για την επωνυμία Ο πρώτος λόγος ακυρότητας της ΑΕ προκύπτει από την παραπομπή του άρθρου 11 παρ. 1 περ. α’ στο άρθρο 5 παρ. 1 περ. α’ Ν 4548/2018, το οποίο συγκαταλέγει την εταιρική επωνυμία στο ελάχιστο υποχρεωτικό περιεχόμενο του καταστατικού. Ελλείψει παραπο- μπής και στο άρθρο 6 Ν 4548/2018, η εν λόγω αναφορά θεωρείται ορθά ότι έχει ως αντι- κείμενο την πρόβλεψη επωνυμίας και όχι τον ορθό σχηματισμό ή την εν γένει νομιμότη- τα αυτής. 27 Το γεγονός αυτό οφείλει να αποδοθεί κατά πρώτον στην αναγκαιότητα της εταιρικής επωνυμίας για την ταυτοποίηση της ιδρυθείσας ΑΕ, την απρόσκοπτη συμμε- τοχή της στο συναλλακτικό βίο και εν γένει την ασφάλεια των συναλλαγών. Αντιθέτως, ζητήματα σχετικά με τη νομιμότητα της επιλεγείσας επωνυμίας αντιμετωπίζονται όχι με προσφυγή στην αγωγή κήρυξης ακυρότητας, αλλά στα γενικά κατασταλτικά μέσα προ- στασίας της επωνυμίας, όπως για παράδειγμα δυνάμει των ΑΚ 57 επ. ή της νομοθεσίας περί σημάτων ή αθεμίτου ανταγωνισμού. Αντίθετη προσέγγιση απολήγει σε ανεπίτρεπτο πολλαπλασιασμό των λόγων κήρυξης ακυρότητας, ο οποίος αντίκειται τόσο στη συστη- ματική του άρθρου 11 Ν 4548/2018, όσο και στην ενωσιακή προέλευση της διάταξης. 25. Αρμ 2010, 524 παρατ. Δ. Χατζημιχαήλ = ΕΕμπΔ 2010, 60 παρατ. Ν Βερβεσού = ΝοΒ 2009, 2134 = ΧρΙΔ 2010, 105. Ομοίως ΕφΑθ 3256/1995, ΕΕμπΔ 1995, 609 παρατ. Ν. Ρόκα . Πρβλ. και ΠρΠρΠειρ 236/1951, ΕΕμπΔ 1951, 43. Υπό το προγενέστερο καθεστώς, βλ. Ι. Ανδρουλιδάκη/Φ. Νικολαΐδου , Προσβολή ανωνύμου εταιρείας επί εικονικότητι, ΕΕΝ 1956, 1135. 26. Βλ. Ν. Βερβεσό , ΕΕμπΔ 2010, 60· Α.Ο. Μήτσου , σε: Β.Γ. Αντωνόπουλο/Σ. Μούζουλα (Επ.), Ανώνυμες Εταιρίες, σελ. 446-7 αρ. 24-5· Ε. Περάκη , Εικονική ανώνυμη εταιρία; διαθέσιμο υπό την ιστοσελίδα http://www.syneemp.gr/index.php?pgtp=1&aid=1265809565 · Δ. Χατζημιχαήλ , Αρμ 2010, 527-8. Πρβλ. και Ν. Ρόκα , ΕΕμπΔ 1995, 610-1. 27. Β. Αντωνόπουλος , Δίκαιο ΑΕ & ΕΠΕ, σελ. 73· Μ. Βαρελά , σε: Ε. Περάκη (Επ.), Το δίκαιο της ΑΕ, σελ. 266 αρ. 3· Α. Καραγκουνίδης , σε: Ε. Περάκη (Επ.), Το δίκαιο της ΑΕ, σελ. 590 αρ. 49· του ιδίου , Ελαττώματα ίδρυσης, σελ. 99-101· Α.Ο. Μήτσου , σε: Β.Γ. Αντωνόπουλο/Σ. Μούζουλα (Επ.), Ανώνυμες Εταιρίες, σελ. 440-1 αρ. 11. 11 12