ΑΓΩΓΕΣ & ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ

Δ.Π. ΤΖΑΚΑΣ 37 Αγωγή ακυρότητας της ΑΕ Άρθρο 11 [§1] Β. Απουσία διατάξεων για τον σκοπό Εξίσου βαρύνουσα για την ταυτοποίηση της ιδρυθείσας ΑΕ και τη συμμετοχή αυτής στο συναλλακτικό βίο είναι η αναφορά του σκοπού της. 28 Για τον λόγο αυτό, η παραπομπή του άρθρου 11 παρ. 1 περ. α’ στο άρθρο 5 παρ. 1 περ. α’ Ν 4548/2018 καταλαμβάνει και το συγκεκριμένο στοιχείο. Συναφώς, υπενθυμίζεται ότι ο εταιρικός σκοπός αναφέρε- ται στο πλαίσιο και την κατεύθυνση της εταιρικής δραστηριότητας, όπως διαμορφώνε- ται από το συνδυασμό του υποκειμενικού (επιδίωξη των ιδρυτών/εταίρων) και του αντι- κειμενικού στοιχείου (αποτύπωση στο καταστατικό). 29 Σε κάθε περίπτωση φαίνεται ανα- γκαία η κατ’ ελάχιστον εξειδίκευση του αντικειμένου της ΑΕ, που θα συγκεκριμενοποιεί τον κύκλο δράσης αυτής. 30 Την ίδια βαρύτητα ως προς την αναγραφή του εταιρικού σκοπού στο καταστατικό φαίνε- ται να αναγνωρίζει και το ΔικΕΕ. 31 Ειδικότερα, το Δικαστήριο θεωρεί ως δευτερεύουσα και σε κάθε περίπτωση ως άνευ σημασίας στο πλαίσιο της θεματικής της ακυρότητας της ΑΕ τη δραστηριότητα, την οποία η εκάστοτε κρινόμενη ΑΕ επιδιώκει εν τοις πράγμασι. Γ. Απουσία διατάξεων για το ύψος και τον τρόπο καταβολής του μετοχικού κεφαλαίου Ο τρίτος λόγος κήρυξης ακυρότητας προκύπτει από την παραπομπή του άρθρου 11 παρ. 1 περ. α’ στο άρθρο 5 παρ. 1 περ. δ’ Ν 4548/2018, που αφορά το ύψος και τον τρόπο κα- ταβολής του εταιρικού κεφαλαίου. Με τον τρόπο αυτό, τόσο ο Έλληνας, όσο και ο ενω- σιακός νομοθέτης προσδίδουν ιδιάζουσα βαρύτητα στην κεφαλαιακή προικοδότηση της κάθε ιδρυόμενης ΑΕ, 32 θεωρώντας ότι η παράλειψη καταστατικής πρόβλεψης αναφορικά με την κάλυψη και την καταβολή του ελάχιστου νομοθετικά οριζόμενου ποσού δεν δύ- ναται να θεραπευθεί από την ολοκλήρωση των διατυπώσεων δημοσιότητας και την από- κτηση νομικής προσωπικότητας. Ενόψει της στενής ερμηνείας των λόγων ακυρότητας, αλλά και της συστηματικής ερμη- νείας του πρώην άρθρου 4α παρ. 1 περ. α’ σε σχέση με την παραπομπή στο προϊσχύ- σαν άρθρο 8 παρ. 2 Ν 2190/1920, είχε υποστηριχθεί 33 ότι κρίσιμη είναι η απουσία δι- 28. Επ’ αυτού, βλ. ΝΣΚ 800/1974, ΕΕμπΔ 1977, 151. Πρβλ. ωστόσο Α. Καραγκουνίδη , σε: Ε. Περάκη (Επ.), Το δίκαιο της ΑΕ, σελ. 591 αρ. 50 υποσ. 246· του ιδίου , Ελαττώματα ίδρυσης στην Ανώνυμη Εταιρία, σελ. 102 υποσ. 246, ο οποίος θεωρεί την εκεί διαλαμβανόμενη προσέγγιση και αιτιολογία ως παρωχημένη. 29. Μ. Βαρελά , Άρθρο 2, σε: Ε. Περάκη (Επ.), Το δίκαιο της ΑΕ, 3η έκδ. τ. 1, σελ. 113 αρ. 5. 30. Ε. Αλεξανδρίδου , Δίκαιο Εμπορικών Εταιριών, σελ. 238· Β. Αντωνόπουλος , Δίκαιο ΑΕ & ΕΠΕ, σελ. 73· Α. Καραγκουνίδης , σε: Ε. Περάκη (Επ.), Το δίκαιο της ΑΕ, σελ. 590-1 αρ. 50· του ιδίου , Ελαττώματα ίδρυσης, σελ. 101-2· Ν. Ρόκας , Εμπορικές Εταιρίες, σελ. 228· Α. Σινανιώτη-Μαρούδη , Εταιρίες, σελ. 157· Σ. Ψυχομάνης , Δίκαιο Εμπορικών Εταιριών, σελ. 223-4. 31. ΔΕΚ, Απόφ. Marleasing, σκ. 11-2. Αναλυτικά επί της θεματικής, βλ. κατωτέρω αρ. 20. 32. Ως προς την έννοια και τη μεθοδολογική προσέγγιση της έννοιας του κεφαλαίου, βλ. Γ. Τριανταφυλλάκη , Το Κεφάλαιο και οι μεταβολές του στην ΑΕ, σελ. 7-8 με περαιτέρω παραπομπές. 33. Β. Αντωνόπουλος , Δίκαιο ΑΕ & ΕΠΕ, σελ. 73-4· Α. Καραγκουνίδης , σε: Ε. Περάκη (Επ.), Το δίκαιο της ΑΕ, σελ. 601 αρ. 58· του ιδίου , Ελαττώματα ίδρυσης, σελ. 118· Α.Ο. Μήτσου , σε: Β.Γ. Αντωνόπουλο/Σ. 13 14 15 16