ΑΓΩΓΕΣ & ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ

Δ.Π. ΤΖΑΚΑΣ 39 Αγωγή ακυρότητας της ΑΕ Άρθρο 11 [§1] και μόνο η εν λόγω παράλειψη ενεργοποιεί πλέον το πραγματικό του άρθρου 11 παρ. 1 περ. α’ Ν 4548/2018. 39 Χάριν πληρότητας παρατηρείται ότι υπό το καθεστώς του Ν 2190/1920, είχε υποστηρι- χθεί 40 ότι χωρίς συμβολαιογραφικό έγγραφο δεν είναι δυνατόν να υφίσταται ούτε κα- ταχώριση στο Μητρώο, με συνέπεια η ΑΕ να είναι ανυπόστατη και όχι άκυρη. Είχε επί- σης υποστηριχθεί μεμονωμένα η άποψη 41 ότι η παράλειψη τήρησης του συμβολαιογρα- φικού τύπου δεν πρέπει να αξιολογείται ως λόγος κήρυξης ακυρότητας, εφόσον πρόκει- ται για ΑΕ που δεν εξαιρείται του προληπτικού ελέγχου της Διοίκησης. Η κατάργηση του λόγου ακυρότητας που οφειλόταν στην παράλειψη έκδοσης εγκριτικής απόφασης της Διοίκησης καθιστά τις εν λόγω απόψεις άνευ αντικειμένου. Ε. Αντίθεση του σκοπού στον νόμο ή τη δημόσια τάξη Το άρθρο 11 παρ. 1 περ. β’ Ν 4548/2018 αναφέρει ρητώς ως λόγο ακυρότητας το γε- γονός ότι ο σκοπός της ιδρυθείσας ΑΕ είναι παράνομος ή αντίκειται στη δημόσια τάξη. Η διάταξη αναφέρεται σε ελαττώματα του καταστατικού εν αναφορά προς το αντικείμε- νο της εταιρικής επιχείρησης, τα οποία έχουν ως αποτέλεσμα η δραστηριότητα της ΑΕ να προσκρούει σε διατάξεις νόμου κατά την έννοια της ΑΚ 174. Αναφορικά με την έννοια της αντίθεσης στη δημόσια τάξη, γίνεται δεκτό ότι τούτη συνίσταται στην ασυμβατότη- τα του εταιρικού σκοπού προς τις θεμελιώδεις περί δικαίου αντιλήψεις και αξιολογήσεις της ελληνικής έννομης τάξης. 42 Σε κάθε περίπτωση, περιλαμβάνονται τα χρηστά ήθη. Η παρανομία ή η αντίθεση με τη δημόσια τάξη του εταιρικού σκοπού θα πρέπει να προκύ- πτει από το καταστατικό. 43 Συναφώς έχει κριθεί από το ΔικΕΕ 44 ότι η έννοια του «σκοπού της εταιρίας» πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αφορά αποκλειστικά το αντικείμενο της ΑΕ, όπως τούτο περιγράφεται στην ιδρυτική πράξη ή το καταστατικό. Κατά συνέπεια, η κήρυξη της ακυ- ρότητας δεν μπορεί να στηριχθεί στη δραστηριότητα, την οποία επιδιώκει εν τοις πράγ- μασι η εκάστοτε κρινόμενη ΑΕ, όπως για παράδειγμα στην καταδολίευση των συμφερό- ντων των δανειστών των ιδρυτών. Προς τούτο, το Δικαστήριο επικαλείται τη ratio των εν 39. Α.Ο. Μήτσου , σε: Β.Γ. Αντωνόπουλο/Σ. Μούζουλα (Επ.), Ανώνυμες Εταιρίες, σελ. 443 αρ. 19. 40. Β. Αντωνόπουλος , Δίκαιο ΑΕ & ΕΠΕ, σελ. 72. 41. Α. Καραγκουνίδης , σε: Ε. Περάκη (Επ.), Το δίκαιο της ΑΕ, σελ. 607 αρ. 65· του ιδίου , Ελαττώματα ίδρυσης, σελ. 127-8. 42. Έτσι Β. Αντωνόπουλος , Δίκαιο ΑΕ & ΕΠΕ, σελ. 73· Μ. Βαρελά , σε: Ε. Περάκη (Επ.), Το δίκαιο της ΑΕ, σελ. 266 αρ. 3· Α. Καραγκουνίδης , σε: Ε. Περάκη (Επ.), Το δίκαιο της ΑΕ, σελ. 592, 600-1 αρ. 51, 56· του ιδίου , Ελαττώματα ίδρυσης, σελ. 103, 116-7. 43. Έτσι Ε. Περάκης , Το νέο δίκαιο της Ανώνυμης Εταιρίας, 5η έκδ. 2018, σελ. 23. 44. ΔΕΚ, Απόφ. Marleasing, σκ. 11-2. Ομοίως ΜΠρΠειρ 360/1988, ΕΕμπΔ 1988, 674· Α. Καραγκουνίδης , σε: Ε. Περάκη (Επ.), Το δίκαιο της ΑΕ, σελ. 554, 592-3 αρ. 13, 52· του ιδίου , Ελαττώματα ίδρυσης, σελ. 41, 104-6· Α.Ο. Μήτσου , σε: Β.Γ. Αντωνόπουλο/Σ. Μούζουλα (Επ.), Ανώνυμες Εταιρίες, σελ. 440-1 αρ. 8, 12· Γ. Μπαμπέτας , σε: Μ.Θ. Μαρίνο (Επ.), Η ανώνυμη εταιρία μεταξύ εταιρικού και πτωχευτικού δικαίου και δικαίου της κεφαλαιαγοράς, σελ. 13· Ν. Ρόκας , Εμπορικές Εταιρίες, σελ. 245 υποσ. 59. 18 19 20