ΑΓΩΓΕΣ & ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ

40 Δ.Π. ΤΖΑΚΑΣ [§1] Άρθρο 11 Αγωγές και Αιτήσεις Ανώνυμης Εταιρίας λόγω ενωσιακών διατάξεων που συνίσταται στην εδραίωση της ασφάλειας δικαίου στις σχέσεις μεταξύ της ΑΕ και των τρίτων, καθώς επίσης μεταξύ των εταίρων. Ομοίως μνεία γίνεται στη βούληση του ενωσιακού νομοθέτη, όπως αποτυπώνεται στις αιτιολογικές σκέψεις της πρώην Πρώτης εταιρικής Οδηγίας. Σύμφωνα με αυτήν, επιδιώκεται η προ- στασία των τρίτων με διατάξεις που περιορίζουν στο μέτρο του δυνατού τους λόγους του ανισχύρου των υποχρεώσεων, οι οποίες αναλαμβάνονται εν ονόματι της εταιρίας. Ως εκ τούτου, η κήρυξη ακυρότητας της ΑΕ αποκλείεται ακόμη και όταν τούτη χρησιμο- ποιείται ως «προκάλυμμα» για την επιδίωξη παράνομων δραστηριοτήτων ή για την κα- ταστρατήγηση απαγορευτικών ή επιτακτικών δικαιικών κανόνων. 45 Η εταιρική αδράνεια 46 υπό την έννοια της ίδρυσης μίας ΑΕ, η οποία στερείται της προο- πτικής άμεσης δραστηριοποίησης στο πεδίο του καταστατικά ορισθέντος αντικειμένου, δεν αποδοκιμάζεται κατά την ορθότερη προσέγγιση από την έννομη τάξη και δεν συνι- στά περίπτωση παράνομου εταιρικού σκοπού. 47 Αντιθέτως, ως παραδείγματα μη νομί- μων σκοπών αναφέρονται η αντίθεση προς ποινική διάταξη (πχ. λαθρεμπόριο, εμπόριο ναρκωτικών ουσιών κλπ.), προς κάποιο κρατικά θεσμοθετημένο μονοπώλιο (πχ. έκδοση τραπεζογραμματίων) ή ακόμη προς διατάξεις που επιβάλλουν είτε τη σύσταση εταιρίας αποκλειστικού σκοπού (πχ. πιστωτικά ιδρύματα του Ν 4261/2014, εταιρίες χρηματοδο- τικής μίσθωσης του Ν 1665/1986, ΑΕΠΕΥ του Ν 4514/2018 κ.ο.κ.) είτε την ίδρυση εται- ρίας ειδικού τύπου (πχ. δικηγορικές ή συμβολαιογραφικές εταιρίες). 48 Στο προκείμενο πλαίσιο, χρήζει μνείας η προβληματική αναφορικά με τη δυνατότη- τα εφαρμογής του άρθρου 11 Ν 4548/2018 επί εταιρικού σκοπού, ο οποίος αντίκειται στις σταθμίσεις της ελληνικής ή της ενωσιακής αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας. Στο πλαί- σιο αυτό υπενθυμίζεται ότι τόσο το άρθρο 101 παρ. 2 ΣυνθΛΕΕ, όσο και το άρθρο 1 παρ. 2 Ν 3959/2011 ορίζουν την αυτοδίκαιη ακυρότητα συμφωνιών, 49 οι οποίες έχουν ως αντικείμενο ή ως αποτέλεσμα την παρεμπόδιση, τον περιορισμό ή τη νόθευση του ανταγωνισμού στην ημεδαπή ή την ενωσιακή κοινή αγορά υπό τον όρο ότι δεν πληρού- νται οι όροι των κανόνων απαλλαγής των άρθρων 101 παρ. 3 ΣυνθΛΕΕ και 1 παρ. 3 Ν 45. Έτσι Α. Καραγκουνίδης , σε: Ε. Περάκη (Επ.), Το δίκαιο της ΑΕ, σελ. 593 αρ. 52· του ιδίου , Ελαττώματα ίδρυσης, σελ. 104-6, ο οποίος ορθά μεταθέτει τη θεματική αναφορικά με την επιβολή της προσήκουσας κύρωσης στις διατάξεις για την αστική και ποινική ευθύνη των μελών ΔΣ ή ενδεχομένως και των μετόχων. Ομοίως Α.Ο. Μήτσου , σε: Β.Γ. Αντωνόπουλο/Σ. Μούζουλα (Επ.), Ανώνυμες Εταιρίες, σελ. 441 αρ. 12. Αντίθετα Ι. Ανδρουλιδάκη/Φ. Νικολαΐδου , ΕΕΝ 1956, 1138-9. 46. Αναλυτικά επ’ αυτής, βλ. Ε. Περάκη , Το πρόβλημα της αδρανούς εταιρίας, ΕΕμπΔ 1980, 361. 47. Α. Καραγκουνίδης , σε: Ε. Περάκη (Επ.), Το δίκαιο της ΑΕ, σελ. 594-6 αρ. 53· του ιδίου , Ελαττώματα ίδρυσης, σελ. 106-9. 48. Αναλυτικά επί του θέματος, βλ. Α. Καραγκουνίδη , σε: Ε. Περάκη (Επ.), Το δίκαιο της ΑΕ, σελ. 596-7 αρ. 54· του ιδίου , Ελαττώματα ίδρυσης, σελ. 109-112· Α.Ο. Μήτσου , σε: Β.Γ. Αντωνόπουλο/Σ. Μούζουλα (Επ.), Ανώνυμες Εταιρίες, σελ. 441-2 αρ. 13. 49. Επί της εν λόγω έννομης συνέπειας, βλ. Λ. Αθανασίου , § 24 Αστικές Αξιώσεις, σε: Δ. Τζουγανάτο (Επ.), Δίκαιο του Ελευθέρου Ανταγωνισμού, σελ. 1278-1280 αρ. 3-5· Δ. Κουτσούκη , Οι ιδιωτικού δικαίου έννομες συνέπειες της παράβασης των άρθρων 85 και 86 ΣυνθΕΟΚ, ΕυΒ 1991, 339. 21 22