ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗ ΣΤΗΝ ΕΕ: ΕΞΕΛΙΞΕΙΣ ΣΤΟ ΠΕΔΙΟ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΕΕ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ

180 Οικογενειακή επανένωση με τις ρυθμίσεις του νέου Κανονισμού Δουβλίνου ΙV τον σεβασμό των δικαιωμάτων των μεταναστών να επανενωθούν με την οικογέ- νειά τους περιορίζεται στις περιπτώσεις στις οποίες ο αλλοδαπός μετανάστης απο- δεικνύει ότι υπάρχουν ανυπέρβλητα, αντικειμενικά εμπόδια που εμποδίζουν την ανάπτυξη της οικογενειακής ζωής αυτού σε κάποιο άλλο Κράτος. Όμως ο αιτών άσυλο που αιτείται και την οικογενειακή του επανένωση δε μπορεί να εμπίπτει σε αυτήν τη στενή ερμηνεία που αφορά τους μετανάστες: άλλωστε η Σύμβαση της Γε- νεύης για τους Πρόσφυγες αναφέρει συγκεκριμένα στο άρθρο 12 παρ.2 ότι: « Τα προς την προσωπικήν κατάστασιν του πρόσφυγος συναφή κεκτημένα δικαιώματα, ιδίως δε τα συναφή προς τον γάμον, θα είναι σεβαστά υπό παντός Συμβαλλομένου Κράτους, υπό την επιφύλαξιν της εκπληρώσεως, εν ή περιπτώσει τυγχάνει τού- το απαραίτητον των υπό της νομοθεσίας του ειρημένου Κράτους 6 προβλεπομένων διατυπώσεων, εφ’ όσον πάντως τα ως άνω δικαιώματα θα ανεγνωρίζοντο υπό της νομοθεσίας του Κράτους τούτου, εάν το περί ού ο λόγος πρόσωπον δεν είχε κατα- στή πρόσφυξ». Επομένως ως αιτούντες άσυλο θα πρέπει να τύχουν οικογενειακής επανένωσης με δεδομένο ότι τα μέλη της οικογένειάς τους ευρίσκονται ήδη εντός της ΕΕ και όχι στις χώρες καταγωγής τους. Επομένως η αναφορά για παράδειγμα στην απόφαση Gül 6 καθώς και σε πληθώρα άλλων 7 δε μπορεί να έχει εφαρμογή, γιατί στην περίπτωση των αιτούντων άσυλο η εξέταση του εάν τα εμπλεκόμενα πρόσωπα θα μπορούσαν να αναπτύξουν την οικογενειακή τους ζωή σε άλλο Κρά- τος πλην του Κράτους υποδοχής των αλλοδαπών δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πιθα- νή λύση. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι το ΕΔΔΑ ήδη αντιμετώπισε αυτό το ζήτημα, με την απόφαση Hode and Abdi v. the United Kingdom 8 . Το Δικαστήριο έκρινε ότι τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρ- θρου 8 και ότι η θέση του πρώτου αιτούντος ως πρόσφυγα που παντρεύτηκε μετά τη φυγή από τη χώρα του συνιστούσε καθεστώς στο οποίο υφίσταται διάκριση κα- 6. Ο Gül ήταν αποτυχών αιτήσας άσυλο, ο οποίος βρισκόταν πλέον με ανθρωπιστι- κό καθεστώς στην Ελβετία λόγω του μακρού χρόνου αναμονής της τελεσίδικης από- φασης για το αίτημα ασύλου του και λόγω της σοβαρής κατάστασης υγείας της συζύ- γου του. Gül v. Switzerland, Application no. 23218/94, Council of Europe: European Court of Human Rights, 19 February 1996, available at: http://www.refworld.org/ cases,ECHR,3ae6b6b20.html . 7. Ενδεικτική αναφορά: Abdulaziz, Cabales, and Balkandali v UK, Berrehab v. the Netherlands, Sen v The Netherlands, Ahmut v. The Netherlands, ή επίσης περίπτωση επα- νένωσης αλλοδαπού πατέρα με παιδί του υπήκοο ευρωπαϊκής χώρας στο Berrehab v. The Netherlands. Σημαντική είναι η απόφαση Tuquabo- Tekle and Others v The Netherlands στην οποία το δικαστήριο έκρινε ότι οι γονείς που εγκαταλείπουν τα παιδιά ενώ εγκαθί- στανται στο εξωτερικό δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποφάσισαν αμετάκλητα ότι τα τέκνα αυτά πρέπει να παραμείνουν μόνιμα στη χώρα καταγωγής τους και ότι έχουν εγκαταλεί- ψει οριστικά οποιαδήποτε ιδέα μιας μελλοντικής οικογενειακής επανένωσης. 8. Απόφαση Hode and Abdi v. the United Kingdom, Application No. 22341/09 http://www. asylumlawdatabase.eu/en/content/ecthr-hode-and-abdi-v-united-kingdom-application- no-2234109#content .