ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗ ΣΤΗΝ ΕΕ: ΕΞΕΛΙΞΕΙΣ ΣΤΟ ΠΕΔΙΟ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΕΕ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ

186 Οικογενειακή επανένωση με τις ρυθμίσεις του νέου Κανονισμού Δουβλίνου ΙV Και σε αυτές τις περιπτώσεις παρουσιάζεται ζήτημα με την οικογενειακή επανέ- νωση σύμφωνα με τη λογική τόσο του κανονισμού Δουβλίνου ΙΙΙ όσο και με το σχέ- διο Δουβλίνο IV. Για παράδειγμα ένα ζευγάρι ομοφυλοφίλων οι οποίοι διώκονται για τον σεξουαλικό προσανατολισμό τους δε θα μπορέσουν να επανενωθούν, διότι δεν αποτελούν οικογένεια με βάση τους ορισμούς του Κανονισμού του Δουβλίνου ΙΙΙ και του Δουβλίνου IV. Πολύ ενδιαφέρουσα είναι η νομολογία του Συνταγματι- κού Δικαστηρίου της Σλοβενίας 24 που έκρινε ότι πρόκειται για διακριτική μεταχεί- ριση η μη λήψη υπόψη μίας ομοφυλοφιλικής σχέσης ως οικογενειακή σχέση αι- τούντων διεθνούς προστασίας. Διευκρίνισε ότι οι αρμόδιες αρχές της Υπηρεσίας Ασύλου λαμβάνουν αποφάσεις οι οποίες μπορούν να επηρεάσουν την οικογενεια- κή ζωή των αιτούντων, επομένως η διαφορετική μεταχείριση στην προσβαλλόμενη διάταξη αφορά την άσκηση του δικαιώματος οικογενειακής ζωής. Το Συνταγματι- κό Δικαστήριο της Σλοβενίας έκρινε ότι στη σημερινή κοινωνία δεν υπάρχει πλέον διαφωνία σχετικά με το γεγονός ότι τα ζευγάρια του ίδιου φύλου, όπως και τα ζευ- γάρια διαφορετικών φύλων, δημιουργούν σχέσεις αγάπης και διάρκειας. Αυτό ση- μαίνει επίσης ότι τα άτομα που ζουν σε σχέσεις του ιδίου φύλου δημιουργούν μια κοινότητα που είναι ουσιαστικά παρόμοια με μια πρωταρχική οικογένεια ή έχει την ίδια λειτουργία με αυτήν, πράγμα που σημαίνει γνήσιους οικογενειακούς δεσμούς μεταξύ των μελών της οικογένειας, φυσική φροντίδα, προστασία, συναισθηματική υποστήριξη και οικονομική εξάρτηση. Το Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε κάνο- ντας αναφορά στο άρθρο 8 της ΕΣΔΑ, ότι, όσον αφορά την προστασία του δικαιώ- ματος στην οικογενειακή ζωή κατά τις διαδικασίες ασύλου, οι σχέσεις του ίδιου φύλου βρίσκονται σε παρόμοια κατάσταση με τις ετεροφυλοφιλικές σχέσεις. Το Συνταγματικό Δικαστήριο δεν βρήκε κανένα λόγο βάσει του οποίου η διάκριση αυ- τή θα ήταν σύμφωνη με το Σύνταγμα. 25 Με την αναμενόμενη τροποποίηση του Κανονισμού καταργείται η περίπτωση παύ- σης ευθύνης του άρθρου 19 του ισχύοντος κανονισμού (είτε ο αιτών εξήλθε οικειο- θελώς από το έδαφος της ΕΕ για διάστημα μεγαλύτερο των τριών μηνών, είτε απο- μακρύνθηκε). Ορίζεται ότι το ίδιο κράτος μέλος θα είναι υπεύθυνο για την εξέταση οποιασδήποτε αίτησης υποβάλει ένα πρόσωπο σε οποιαδήποτε στιγμή, ακόμη κι εάν έχει επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του για μακρές χρονικές περιόδους, εάν έχει μεταβληθεί στο διάστημα αυτό η προσωπική και οικογενειακή του κατάσταση ρεί να συναγάγει τη διάκριση που ζήτησε η κυβέρνηση (βλ. σκέψη 65 ανωτέρω) μεταξύ των αιτούντων που ζουν μαζί και εκείνων που - για επαγγελματικούς και κοινωνικούς λόγους - δεν το κάνουν (βλ. Σκέψη 8 ανωτέρω). Η μη συγκατοίκηση δεν στερεί από τα ενδιαφερόμενα ζευγάρια τη σταθερότητα που τους φέρνει στο πεδίο της οικογενειακής ζωής κατά την έννοια του άρθρου 8. (European Court of Human Rights, Grand Chamber, case of Vallianatos and others v. Greece, Applications nos. 29381/09 and 32684/09). 24. Βλ. Απόφαση υπ’ αριθ. U-I-212/10 http://www.asylumlawdtabase.eu/en/case-law/ slovenia-constitutional-court-republic-slovenia-16-june-2016-judgment-u-i-6816-21315 . 25. http://www.asylumlawdatabase.eu/en/case-law/slovenia-constitutional-court- republic-slovenia-16-june-2016-judgment-u-i-6816-21315#content .