ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗ ΣΤΗΝ ΕΕ: ΕΞΕΛΙΞΕΙΣ ΣΤΟ ΠΕΔΙΟ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΕΕ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ

Έρση Κώη 197 νειας των τελευταίων τριών. Το Δικαστήριο υποχρέωσε τη βρετανική δημόσια δι- οίκηση να εκδώσει Διάταγμα για την αποδοχή τους, υπό την προϋπόθεση ότι αυ- τοί θα υπέβαλαν για πρώτη φορά επιστολή στις γαλλικές αρχές ζητώντας άσυλο. Με τον τρόπο αυτό, το δικαστήριο επιδίωξε να συμβιβάσει τις απαιτήσεις των αρ- χών του κανονισμού του Δουβλίνου, εξασφαλίζοντας ταυτόχρονα ότι η βρετανι- κή διοίκηση δεν παρεμποδίζει δυσανάλογα τα δικαιώματα του άρθρου 8 των προ- σφευγουσών. Αυτή η πρωτοποριακή απόφαση όμως δεν παρέμεινε δυστυχώς κυρίαρχη στη βρε- τανική νομολογία: η βρετανική διοίκηση προσέβαλε 45 την απόφαση αυτή ενώπιον Εφετείου. Η εφετειακή απόφαση έκρινε ότι το κατώτερο δικαστήριο είχε παρα- πλανηθεί στην προσέγγισή του στον κανονισμό Δουβλίνο ΙΙΙ σε σχέση με το άρ- θρο 8 της ΕΣΔΑ. Σύμφωνα με το Εφετείο, η αίτηση εισόδου ασυνόδευτου παιδιού με σκοπό επανένωσης, χωρίς να εφαρμοσθεί ο κανονισμός Δουβλίνο III στη Γαλ- λία, μπορεί να «δικαιολογηθεί μόνο σε μια ιδιαίτερα επιτακτική περίπτωση». Αυτό ισχύει μόνο όταν οι αιτούντες «μπορούν να αποδείξουν ότι δεν επιθυμούν να χρη- σιμοποιήσουν το σύστημα του κράτους μέλους, εν προκειμένω το γαλλικό σύστη- μα, επειδή δεν είναι σε θέση να ανταποκριθεί επαρκώς στις ανάγκες τους». Υπό τις ιδιαιτερότητες της υπόθεσης, τα αποδεικτικά στοιχεία είναι δεν είναι πιθανόν να πληρούν το απαιτούμενο κατώτατο όριο «μιας ιδιαίτερα επιτακτικής περίπτωσης», προκειμένου να ξεπεραστεί πλήρως η αρχική διαδικαστική φάση της διαδικασίας του Δουβλίνου βάσει του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ. Το Εφετείο έκανε δεκτή την έφεση που υπέβαλλε η βρετανική διοίκηση. Δεδομέ- νου ότι η βρετανική διοίκηση δεν επεδίωξε την επιστροφή των τεσσάρων ευάλω- των αιτούντων άσυλο στη Γαλλία, το Εφετείο δεν προέβη σε περαιτέρω επιστρο- φή. Μέχρι στιγμής, η βρετανική υπηρεσία ασύλου έχει χορηγήσει καθεστώς ασύ- λου σε δύο από τους αιτούντες 46 . Αν και ο αιτών την οικογενειακή επανένωση, θεωρητικά μπορεί να στραφεί κατά της απορριπτικής απόφασης στα διοικητικά δικαστήρια της χώρας στην οποία κα- τοικούν τα μέλη της οικογένειάς του ή οι συγγενείς του, σε γενικές γραμμές μία τέ- τοια νομική δυνατότητα δεν είναι πάντα εφικτή για τα μέλη της οικογένειάς του οι οποίοι για παράδειγμα μπορεί να είναι ασυνόδευτοι ανήλικοι με περιορισμένες δυ- νατότητες δράσης, αλλά κυρίως ούτε για τον αιτούντα, με βάση την οικονομική του δυνατότητα, την πληροφόρησή του για εθνικό δίκαιο άλλης χώρας από αυτήν 45. https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/2016/08/Home-Office-v-ZAT- judgment.pdf. 46. Μια παρουσίαση της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και μια κριτική στην εφετειακή απόφαση που ανέτρεψε την πρωτόδικη μπορεί κανείς να βρει στο Paolo Biondi, ‘The ZAT Case and the Far-Reaching Consequences for the Dublin Regulation’ EDAL available at http://www.asylumlawdatabase.eu/en/journal/zat-case-and-far- reaching-consequences-dublin-regulation.