ΥΠΟΔΕΙΓΜΑΤΑ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΝΟΧΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ

Γ. Τσουλούφας 409 44 | Ένσταση συμψηφισμού παραγεγραμμένης ανταπαίτησης. Προτάσεις εναγομένου κος ανέθεσε στην εταιρία μας την ανέγερση συγκροτήματος 3 ανεξάρτητων με- ζονετών, εμβαδού ........... τ.μ. εκάστη, στο ευρισκόμενο στο ∆ήμο Γλυφάδας Ατ- τικής και συγκεκριμένα επί της οδού ........... και με αριθ. .... οικόπεδο που ανή- κε στην κυριότητα, νομή και κατοχή της, του οποίου η περιγραφή είχε ως εξής: [Συνοπτική περιγραφή οικοπέδου με αναφορά στον τίτλο κτήσης.] Ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο 3 της ανωτέρω με ημερομηνία 1/10/2016 σύμβασης έργου, οι προδιαγραφές των ανεξάρτητων μεζονετών των οποίων την κατασκευή ανέλαβε η εταιρία μας, ήταν οι ακόλουθες: [Αναλυτική περιγραφή των τεχνικών προδιαγραφών του έργου.] Η αμοιβή της εταιρίας μας για την ανέγερση του ανωτέρω έργου, συμφωνήθη- κε δυνάμει του άρθρου 4 της ανωτέρω σύμβασης στο ποσό του ενός εκατομμυ- ρίου διακοσίων χιλιάδων ευρώ (€ 1.200.000,00) πλέον του αναλογούντος ΦΠΑ, αναλύεται δε ως ακολούθως: [..........] Σύμφωνα δε με το άρθρο 5 της σύμβασης, ως προθεσμία για την ολοκλήρωση του έργου από πλευράς της εταιρίας μας εί- χε οριστεί η 1/10/2018. Η εταιρία μας εκτέλεσε εμπροθέσμως και προσηκόντως το ανωτέρω έργο και σύμφωνα με τις συμφωνηθείσες στο πλαίσιο της ανωτέρω σύμβασης τεχνικές προδιαγραφές, καλώντας την αντίδικο για παραλαβή του έργου στις 1/9/2018, εντούτοις η αντίδικος το παρέλαβε με επιφύλαξη, καθώς, όπως προκύπτει από τους αγωγικούς ισχυρισμούς της αλλά και από τη με ημερομηνία 10/9/2018 Εξώδικη ∆ιαμαρτυρία και ∆ήλωση η οποία επιδόθηκε στην εταιρία μας από τον ∆ικαστικό Επιμελητή ........... στις 10/9/2018, θεωρεί πως οι μεζονέτες εί- χαν μικρότερο μέγεθος από το προβλεπόμενο δυνάμει της ανωτέρω σύμβασης. Συγκεκριμένα, η με γράμμα Α μεζονέτα, η οποία κατασκευάστηκε στο πλαίσιο του ανωτέρω έργου, ενώ έπρεπε να έχει εμβαδό .......... τ.μ., κατά τους ισχυρι- σμούς της αντιδίκου είχε εμβαδό .......... τ.μ., η με γράμμα Β μεζονέτα, η οποία κατασκευάστηκε στο πλαίσιο του ανωτέρω έργου, ενώ έπρεπε να έχει εμβα- δό .......... τ.μ., κατά τους ισχυρισμούς της αντιδίκου είχε εμβαδό .......... τ.μ., και η με γράμμα Γ μεζονέτα, η οποία κατασκευάστηκε στο πλαίσιο του ανωτέρω έργου, ενώ έπρεπε να έχει εμβαδό .......... τ.μ., κατά τους ισχυρισμούς της αντι- δίκου είχε εμβαδό .......... τ.μ.. Με βάση δε τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, η διαφορά αυτή στην επιφάνεια των μεζονετών αποδίδεται σε υπαιτιότητα της εταιρίας μας και θεμελιώνει δικαίωμα προς αποζημίωσή της κατά το ποσό των πενήντα χιλιάδων ευρώ (€ 50.000,00). Την αγωγή αυτή αρνούμαστε ως αβάσιμη, νόμω και ουσία, για τους κάτωθι ανα- φερόμενους λόγους: