ΥΠΟΔΕΙΓΜΑΤΑ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΝΟΧΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ

Γ. Τσουλούφας 413 Παρατηρήσεις Ι. Πρόταση κατ’ άρθρο 443 ΑΚ παραγεγραμμένης ανταπαίτησης σε συμψηφισμό Κατά το άρθρο 443 ΑΚ, «(σ)ε συμψηφισμό προτείνεται και ανταπαίτηση που έχει πα- ραγραφεί, αν κατά το χρόνο που οι απαιτήσεις συνυπήρξαν δεν είχε συμπληρωθεί ο χρόνος της παραγραφής της». Με δεδομένο ότι παραγεγραμμένη απαίτηση δεν είναι νομικώς τέλεια, η ρύθμιση της διάταξης αυτής εισάγει εξαίρεση στον κανόνα ότι η ανταπαίτηση η οποία προ- βάλλεται σε συμψηφισμό πρέπει να είναι νομικώς τέλεια, δηλαδή να μπορεί να εξα- ναγκαστεί σε εκπλήρωση 1 , και εδράζεται στην παραδοχή ότι αυτή εξακολουθεί να υφίσταται ως φυσική ενοχή 2 . Περαιτέρω, από συστηματική άποψη η εν λόγω εξαίρεση εδράζεται στην αναδρομι- κή ισχύ του συμψηφισμού κατ’ άρθρο 441 εδ. β΄ ΑΚ, όπως προκύπτει από την προϋ- πόθεση της μη συμπλήρωσης της παραγραφής κατά τον χρόνο, ακριβώς, συνύπαρ- ξης των απαιτήσεων σε κατάσταση συμψηφισμού 3 . Συγκεκριμένα, ως συνύπαρξη των απαιτήσεων πριν από τη συμπλήρωση της παραγραφής κατά την έννοια των διατάξεων αυτών νοείται η παράλληλη ύπαρξη των δύο απαιτήσεων σε κατάσταση ώριμη προς συμψηφισμό αμφοτέρων 4 . Κατά τον κρίσιμο αυτό χρόνο της συνύπαρξης των απαιτήσεων οι απαιτήσεις πρέ- πει να είναι και αμοιβαίες. Κατά την έννοια αυτή δεν μπορεί να προταθεί προς συμ- ψηφισμό κατά της απαίτησης του δανειστή απαίτηση του οφειλέτη του κατά τρί- του, με την οποία ναι μεν στη συνέχεια βαρύνεται λόγω διαδοχής ο δανειστής, από χρόνο όμως κατά τον οποίο η απαίτηση είχε ήδη παραγραφεί, ενώ και αντιστρό- φως ο οφειλέτης δεν μπορεί να προτείνει προς συμψηφισμό απαίτησή του κατά απαίτησης που ο δανειστής του απέκτησε εναντίον του από άλλον, σε χρόνο όμως και πάλι που η απαίτηση του οφειλέτη του είχε παραγραφεί, αφού στις περιπτώ- σεις αυτές οι απαιτήσεις δεν ήταν αμοιβαίες μεταξύ των ίδιων προσώπων κατά το χρόνο κατά τον οποίο συνυπήρξαν πριν από τη συμπλήρωση της παραγραφής 5 . Σε συμψηφισμό μπορεί να προταθεί η απαίτηση που παραγράφηκε, ακόμη και αν έχει ήδη απορριφθεί με τελεσίδικη απόφαση λόγω της παραγραφής 6 . 1.  Αχ. Μπεχλιβάνης εις Απ. Γεωργιάδη (επιμ.) Σύντομη Ερμηνεία Αστικού Κώδικα, Τόμος Ι, Αθήνα 2010, άρθρο 443 παρ. 1. 2.  Β. Βαθρακοκοίλη , Ερμηνεία Νομολογία Αστικού Κώδικα, Τόμος Β΄, άρθρο 443 αριθ. 2, ΠΠρΑθ 4424/2010 ΝΟΜΟΣ. 3.  Αχ. Μπεχλιβάνης εις Απ. Γεωργιάδη (επιμ.) Σύντομη Ερμηνεία Αστικού Κώδικα, Τόμος Ι, Αθήνα 2010, άρθρο 443 παρ. 1, με περαιτέρωπαραπομπές σε θεωρία και νομολογία. 4.  ΑΠ 1626/2006 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 661/2015 ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ 2136/2005 ΝΟΜΟΣ. 5.  ΑΠ 2111/2014 ΧρΙ∆ 2015, 356, ΝΟΜΟΣ. 6.  ΑΠ 2111/2014 ΧρΙ∆ 2015, 356, ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1626/2006 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 661/2015 ΝΟΜΟΣ, ΠΠρΑθ 2942/2015 ∆ΕΕ 2016, 518, ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ 2136/2005 ΝΟΜΟΣ, Φραγκίστας σε ΕρμΑΚ , άρθρο 443 αριθ. 1, Πολυζωγόπουλος σε Γεωργιάδη - Σταθόπουλου Αστικός Κώδιξ ΙΙ, άρθρο 443 αριθ. 1 και 1α.