Η ΣΧΕΣΗ ΕΥΡΩΠΑΙΚΟΥ & ΕΘΝΙΚΟΥ ΙΔΙΩΤΙΚΟΥ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΥΠΟ ΤΟ ΠΡΙΣΜΑ ΤΟΥ ΚΑΝ. (ΕΕ) 650/2012 ΓΙΑ ΤΙΣ ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΚΕΣ ΣΧΕΣΕΙΣ

Η διεθνής δικαιοδοσία κατά τον Κληρονομικό Κανονισμό 231 μη δικαστική καταρχήν αρχή, εν προκειμένω από Πολωνούς συμβολαιογράφους, η οποία αί- τηση θέτει ζητήματα και σχετικά με το κατά πόσο ο Πολωνός συμβολαιογράφος εμπίπτει στην έννοια δικαστήριο κατά τον κανονισμό, με ό,τι συνέπειες αυτό έχει (αν το εθνικό αυτό κληρο- νομητήριο αποτελεί δικαστική απόφαση ή δημόσιο έγγραφο και πώς αντιστοίχως κυκλοφορεί στα κράτη μέλη κ.λπ .) 726 . Στο πλαίσιο αυτό ο Γενικός Εισαγγελέας του ΔΕΕ Yves Bot στις προ- τάσεις του της 28 ης Φεβρουάριου 2019 στην υπόθεση αυτή διατύπωσε τη γνώμη (σκέψεις 76 επ., 79 επ. των προτάσεων) ότι, προκειμένου μία εθνική αρχή να αποτελεί δικαστήριο κατά τον κληρονομικό κανονισμό θα πρέπει να πληρούται τόσο το οργανικό κριτήριο (άσκηση δι- καστικών καθηκόντων με εχέγγυα αμεροληψίας) όσο και το λειτουργικό κριτήριο της απονο- μής στην αρχή αυτή της εξουσίας να επιλύει ενδεχόμενες διαφορές ή να αποφαίνεται κυριαρ- χικώς με βάση την εκτίμησή της, και η οποία δικαιολογεί την τήρηση θεμελιωδών διαδικαστι- κών αρχών, όπως η αρχή της κατ’ αντιμωλίαν διαδικασίας, καθώς και την ύπαρξη ενδίκων μέ- σων. Το λειτουργικό δε κριτήριο πληρούται καταρχήν όταν η αρχή δεν υποχρεούται από όσα της δηλώνουν τα μέρη μίας υπόθεσης, αλλά δύναται η ίδια να αποφασίζει κυριαρχικά (χω- 726. Πιο συγκεκριμένα, στην ως άνω υπόθεση WB (βλ. σκ. 22 επ. της απόφασης του ΔΕΕ της 29.5.2019 και σκ. 29 επ. των προτάσεων του Γενικού Εισαγγελέα Yves Bot της 28 ης Φεβρουάριου 2019) η WB ήταν μία από τους μετέχοντες στη διαδικασία κληρονομικής διαδοχής του πατέρα της, Πολωνού υπηκόου, που απεβίωσε στις 6 Αυγούστου 2016 και είχε τον τόπο συνήθους διαμονής του στην Πολωνία, και επιθυμούσε να λάβει πιστοποιητικό κληρονομικής διαδοχής. Το πιστοποιητικό αυτό συντάχθηκε στις 21 Οκτωβρίου 2016 από Πολωνό συμβολαιογράφο με βάση το πολωνικό δί- καιο. Καθώς ο κληρονομούμενος ήταν επιχειρηματίας, ο οποίος ασκούσε οικονομική δραστηριό- τητα στην πολωνογερμανική μεθόριο, η WB θέλησε να πληροφορηθεί αν μία ή περισσότερες γερ- μανικές τράπεζες κατείχαν μέρος των κεφαλαίων του και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ποιο ποσό των κεφαλαίων αυτών ενδέχετο να αποτελέσει μέρος της κληρονομιαίας περιουσίας. Για αυτό και η WB ζήτησε να της χορηγηθεί αντίγραφο του συμβολαιογραφικού πιστοποιητικού κλη- ρονομικής διαδοχής, συνοδευόμενο από τη βεβαίωση ότι το πιστοποιητικό αυτό αποτελεί απόφα- ση σε υπόθεση κληρονομικής διαδοχής, κατά την έννοια του άρθρου 3 παρ. 1 ζ’ του κανονισμού 650/2012, βάσει του εντύπου που περιλαμβάνεται στο παράρτημα 1 του εκτελεστικού κανονισμού 1329/2014. Επικουρικώς, και σε περίπτωση απορρίψεως του κύριου αιτήματός της, η WB ζήτησε να της χορηγηθεί αντίγραφο του συνταχθέντος πιστοποιητικού, συνοδευόμενο από το έντυπο ΙΙ που περιλαμβάνεται στο παράρτημα 2 του κανονισμού αυτού, το οποίο χρησιμοποιείται για τη βεβαίω- ση σχετικά με δημόσιο έγγραφο σε υπόθεση κληρονομικής διαδοχής κατά την έννοια του άρθρου 3 παρ. 1 θ’ του κανονισμού 650/2012. Ο αρμόδιος συμβολαιογράφος αρνήθηκε να χορηγήσει αντί- γραφο του πιστοποιητικού κληρονομικής διαδοχής, συνοδευόμενο από τις ζητηθείσες βεβαιώσεις, με την αιτιολογία ότι το εν λόγω πιστοποιητικό αποτελεί «απόφαση» κατά την έννοια του άρθρου 3 παρ. 1 ζ’ του κληρονομικού κανονισμού και, ελλείψει κοινοποιήσεως εκ μέρους της Δημοκρατί- ας της Πολωνίας προς την Επιτροπή, κατά το άρθρο 3 παρ. 2 του κανονισμού, σχετικά με την ιδιότη- τα των συμβολαιογράφων που εκδίδουν πιστοποιητικά κληρονομικής διαδοχής ως ασκούντων δι- καστικά καθήκοντα (ζήτημα περί του οποίου βλ. αμέσως κατωτέρω στην παρούσα υπό παρ. 333), ο ίδιος αδυνατούσε να προβεί στη βεβαίωση, βάσει του εντύπου που περιλαμβάνεται στο παράρτημα 1 του εκτελεστικού κανονισμού 1329/2014, ενώ το επικουρικό αίτημα το απέρριψε, αναφέροντας ότι ο χαρακτηρισμός του πιστοποιητικού κληρονομικής διαδοχής ως «αποφάσεως» απέκλειε τον χαρακτηρισμό του ως «δημοσίου εγγράφου» και, συνεπώς, μολονότι οι προϋποθέσεις του άρθρου 3 παρ. 1 θ΄, του κληρονομικού κανονισμού πληρούνταν, δεν ήταν δυνατή η χορήγηση της σχετι- κής βεβαιώσεως, βάσει του εντύπου που περιλαμβάνεται στο παράρτημα 2 του εκτελεστικού κανο- νισμού 1329/2014. Με βάση τα ανωτέρω τέθηκαν τα σχετικά προδικαστικά ερωτήματα στα οποία κλήθηκε να απαντήσει το ΔΕΕ.