Η ΙΔΡΥΣΗ ΤΗΣ ΑΕ

Ε. Η Ι∆ΡΥΣΗ ΤΩΝ ΑΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ∆ΙΚΑΙΟ - ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΜΠΝ ΣΤΟ Ν. 2190/1920 103 αναγκασμένοι απλώς να στραφούν σε άλλη εταιρική μορφή, π.χ. σε προσωπι- κή εταιρεία, για την επιχειρηματική τους δράση 559 . Προϊόντος του χρόνου ο διοικούμενος και ενδιαφερόμενος για ίδρυση μιας ΑΕ, σε περίπτωση άρνησης της αδειοδότησής του αποκτά το δικαίωμα να προβεί σε κατάθεση αίτησης θεραπείας ενώπιον της ∆ιοίκησης και έπειτα μπορεί να προβεί σε κατάθεση αίτησης ακύρωσης στο ΣτΕ 560 . Βέβαια, η άρνη- ση της ∆ιοίκησης να εκδώσει την έγκριση ίδρυσης και σύστασης μιας ΑΕ δε μπορεί να αντιμετωπισθεί ενώπιον του ΣτΕ με αίτηση αναστολής της παρά- λειψης της ∆ιοίκησης να προβεί στην οφειλόμενη ενέργειά της 561 . Μπορεί ωστόσο να αξιωθούν η αποκατάσταση της όποιας ζημίας κατά το άρθρο 105 ΕισΝΑΚ καθώς και η ευθύνη προσώπων κατά το άρθρο 259 ΠΚ 562 . Η διοικητική εποπτεία επί των ΑΕ άλλαξε σημαντικώς μετά το 1967, όταν κα- ταργήθηκε η Επιτροπή Ανωνύμων Εταιρειών, η οποία γνωμοδοτούσε προς τη ∆ιοίκηση, κάποιες φορές δεσμευτικώς για αρκετά ζητήματα, όπως για τους μετασχηματισμούς των ΑΕ 563 . Παράδειγμα αποτελεί η υποχρέωση ύπαρξης απορριπτικής εισήγησης της αρμόδιας επιτροπής, προκειμένου εγκύρως να απορριφθεί η αίτηση ίδρυσης και έγκρισης σύστασης μιας ΑΕ 564 . Πάντως ως προς το ζήτημα αυτό παρατηρήθηκαν παλινωδίες καθώς η Επιτροπή ΑΕ που καταργήθηκε με τον α.ν. 65/1967 επαναεισήχθηκε με το Ν. 2339/1995 αλλά καταργήθηκε πάλι με το Ν. 2741/1999 565 . Ήδη παραπάνω αναφέρθηκε, ότι σύμφωνα με τον ΕμπΝ προβλεπόταν η λύση της ΑΕ αν υπήρχε παραβίαση του καταστατικού ή των οικείων διατάξεων 566 . Μέσω του ΚΝ 2190/1920 επαναλήφθηκε η δυνατότητα της διοικητικής λύ- σης της ΑΕ. Μέσω του άρθρου 48 και έπειτα και του άρθρου 48α, η ∆ιοίκηση μπορούσε δια της ανάκλησης της άδειας να προκαλέσει τη λύση της ΑΕ 567 . Η 559.  Έτσι ακριβώς βλ. σε Κροκιδά , 1926, σ. 130. 560.  Βλ. σε ΟλΣτΕ 3780/2011 ΝΟΜΟΣ με δικαίωμα αίτησης ακυρώσεως στην υπό ίδρυ- ση ΑΕ. Βλ. και ΓνωμΝΣΚ 52/2008 ∆ΕΕ 2009 σ. 195 αλλά και σε ∆ελλή , σε ∆ικΑΕ άρ- θρο 51 αρ. 42επ. ∙ Μήτσου , σε Αντωνόπουλος/Μούζουλας, άρθρο 4 αρ. 16. 561.  Ενδεικτικά βλ. σε ΣτΕ 513/2007 ΝΟΜΟΣ ∙ ΣτΕ 177/1998 ΝΟΜΟΣ ∙ ΕφΑθ 64/2001 NOMOΣ. 562.  Μήτσου , σε Αντωνόπουλος/Μούζουλας, άρθρο 4 αρ. 16. 563.  Γεωργακόπουλος , τόμ. ΙΙΙ, σ. 419επ. ∙ Σωτηρόπουλος , σε ∆ικΑΕ άρθρο 4 αρ. 23. Για την επιτροπή αυτήν βλ. σε Καραβά , Εγχειρίδιον εμπορικού δικαίου, τόμ. Β, τεύχος Α, σ. 33επ.,42επ. ∙ Πασσιά , τόμ. Α, σ. 112επ. 564.  Βλ. ΣτΕ 1310/1952. 565.  Σωτηρόπουλος , ∆ικΑΕ άρθρο 4 αρ. 23. 566.  Γεωργακόπουλος , τόμ. ΙΙ, σ. 23. 567.  Ο Ν. 3604/2007 τροποποίησε αυτές τις διατάξεις για αυτό χρησιμοποιείται ρήμα παρελθοντικού χρόνου.