ΣΥΝΘΕΣΗ ΑΣΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ

88 [30] Κεφαλαιο Τέταρτο: Συμβατικές Σχέσεις  Ευθύνεται ο κύριος του καταστήματος έναντι της Α για τη συμπεριφορά του υπαλλήλου Υ; Εφόσον έλειπε η σχετική βούληση του Υ, σύμβαση παρακαταθήκης δεν καταρτίστη- κε ούτε μεταξύ του καταστηματάρχη (εκπροσωπουμένου από τον Υ) και της Α. Επομέ- νως, αναγνώριση ευθύνης του ιδιοκτήτη του καταστήματος για πταίσμα του υπαλλή- λου του θα ήταν δυνατή μόνο στο πλαίσιο της αντικειμενικής ευθύνης της ΑΚ 922, αν η πράξη του υπαλλήλου και προστηθέντος Υ ήταν αδικοπραξία ( Γεωργιάδης, Γεν. Ενοχι- κό, § 62 αρ. 36 επ.). Στην κρινόμενη περίπτωση άδικη πράξη του Υ δεν υπάρχει. Συνεπώς, δεν μπορεί να θε- μελιωθεί ευθύνη του ιδιοκτήτη του καταστήματος κατά την ΑΚ 922.  Αν ο Τ πωλήσει τα ενδύματα στην καλόπιστηφίλη τουΦ, η οποία με τησειρά της τα παραδώσει για επιδιόρθωση (στένεμα) σε γνωστή της μοδίστρα, τηνΜ, ποια τα δικαιώματα της Φστην περίπτωση που ηΜυπεξαιρέσει τα ρούχα και τα πω- λήσει μέσα στο μαγαζί της στην καλόπιστη Ψ; 1. Η Φ, αν και καλόπιστη, δεν απέκτησε κυριότητα, γιατί τα ενδύματα ήταν κλοπιμαία (ΑΚ 1038). Στη συνέχεια παραχώρησε όμως την κατοχή τους στη Μ, που ασκούσε ταυ- τόχρονα τη νομή για λογαριασμό της Φ (ΑΚ 681, 980). ΗΜ υπεξαίρεσε ωστόσο τα ενδύ- ματα, αντιποιήθηκε δηλαδή τη νομή της Φ, και τα πώλησε στην καλόπιστη Ψ η οποία, μολονότι επρόκειτο για κλοπιμαία, απέκτησε κυριότητα, αφού η εκποίηση των ενδυμά- των έγινε μέσα στο κατάστημα της Μ που αποτελεί «αγορά» με την έννοια της ΑΚ 1039 (βλ. Γεωργιάδη, Εμπράγματο, § 50 αρ. 64). 2. Από τα παραπάνω συνάγεται ότι η Φ: α) Κατά της Ψ δεν έχει καμία αξίωση: ούτε τη δι- εκδικητική αγωγή (δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις ενεργητικής και παθητικής νομι- μοποιήσεως, αφού η Φ δεν απέκτησε κυριότητα και αντιθέτως η Ψ έγινε κύρια των εν- δυμάτων) ούτε την αγωγή της αποβολής από τη νομή (γιατί η Ψ είναι ειδική διάδοχος επιλήψιμου νομέα, κατά του οποίου δεν μπορεί να αντιταχθεί το ελάττωμα αυτό της νο- μής του προκατόχου της Μ, σύμφωνα με την ΑΚ 984 § 2 εδ. β΄). β) Κατά της Μ έχει μόνο ενοχικές αξιώσεις για αποζημίωση (από αθέτηση της σύμβασης έργου και αδικοπρα- ξία: ΑΚ 681 επ. και 914) και αδικαιολόγητο πλουτισμό (ΑΚ 904). Αντίθετα, δεν έχει αγω- γές εμπράγματες (γιατί η Φ δεν είχε κυριότητα) ή νομής (γιατί η Μ ήταν βέβαια επιλήψι- μη νομέας, όταν αντιποιήθηκε τη νομή της Φ, δεν έχει όμως πια τα ενδύματα στη νομή της και δεν μπορεί συνεπώς να εφαρμοστεί η ΑΚ 987).