ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑ - ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΚΑΤ' ΑΡΘΡΟ

1082  Μ. ΜΠΑΚΑΒΟΥ ΠΔ 18/1989 [2]  Π∆ 18/1989 Άρθ. 14 ΑΚΥΡΩΤΙΚΕΣ ∆ΙΑΦΟΡΕΣ έγινε δεκτό ότι η ίδρυση έβδομου Τμήματος του Συμβουλίου, η οποία προτάθη- κε με σχέδιο νόμου από το Υπουργείο Δικαιοσύνης, αντίκειται στη συνταγματική αρχή της ορθολογικής οργάνωσης του Συμβουλίου της Επικρατείας, βλ. σχόλιο Ν. Παπασπύρου στο Πρακτικό ΣτΕ Ολ 1/2008 σε Συμβούλιο, ΕφημΔΔ 2008,7-23] . Συνεπώς, οι διατάξεις του ΠΔ 361/2001 δεν απονέμουν, αλλά κατανέμουν ήδη απο- νεμημένες με άλλες διατάξεις αρμοδιότητες. Σύμφωνα με τις διατάξεις του προεδρι- κού αυτού διατάγματος (361/2001), η ακυρωτική αρμοδιότητα των τμημάτων του Συμβουλίου της Επικρατείας κρίνεται από τη φύση της νομοθεσίας, κατ’ εφαρμογή της οποίας εκδίδεται η προσβαλλόμενη πράξη. Κατά την έννοια των διατάξεων αυ- τών, ερμηνευόμενων ενόψει και του σκοπού τους που συνίσταται στην υπαγωγή ομοειδών διαφορών στον αυτό σχηματισμό, αν η διάταξη που εφαρμόσθηκε, μπο- ρεί να υπαχθεί εννοιολογικά σε περισσότερους τομείς της νομοθεσίας, αναζητείται ο προέχων χαρακτήρας της, ώστε να αποφεύγεται η κατάτμηση ομοειδών διαφο- ρών σε περισσότερα τμήματα του Συμβουλίου της Επικρατείας [ΣτΕ Ολ 2469/2008, ΣτΕ Ολ 1570/2005] . Όταν με το δικόγραφο προσβάλλονται πράξεις που ανήκουν στην αρμοδιότητα περισσοτέρων τμημάτων, ο καθορισμός του αρμόδιου τμήμα- τος προηγείται κάθε άλλου θέματος και διενεργείται επί τη βάσει μόνον των ρητώς προσβαλλόμενων με το δικόγραφο πράξεων, δηλαδή εκείνων των οποίων ζητεί- ται η ακύρωση ρητώς. Για τον λόγο αυτόν, άλλωστε, η αόριστη μνεία στο δικόγρα- φο ως προσβαλλόμενης και κάθε συναφούς πράξης ή απόφασης δεν υποχρεώνει το Δικαστήριο να ερευνήσει από την άποψη αυτή την υπόθεση. Αν, εν συνεχεία, ενώ- πιον του ορισθέντος, κατά τα ανωτέρω, ως αρμόδιου τμήματος, ανακύψει ζήτημα ερ- μηνείας του δικογράφου και θεωρηθεί ως συμπροσβαλλόμενη πράξη χρονο- λογι- κώς προγενέστερη των ρητώς προσβαλλόμενων, το τμήμα δικάζει την υπόθεση στο σύνολό της, ανεξαρτήτως αν η συμπροσβαλλόμενη πράξη ανήκει στην αρμοδιότητα άλλου τμήματος [ΣτΕ 393/2008] . Της κρίσης όμως επί της αρμοδιότητας τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας να εξετάσει τη διαφορά προηγείται η εξέταση του παραδεκτού της άσκησης του ένδικου βοηθήματος/μέσου από της απόψεως της νο- μιμοποιήσεως, κατ’ άρθρο 27 παρ. 2 ΠΔ 18/1989, του υπογράφοντος το δικόγρα- φο δικηγόρου ως πληρεξουσίου. Συνεπώς, η μη νομιμοποίηση, ως πληρεξουσίου, του υπογράφοντος το δικόγραφο δικηγόρου άγει στην απόρριψη του ενδίκου βο- ηθήματος/ μέσου ως απαραδέκτου ανεξαρτήτως, αν η υπόθεση συζητήθηκε ενώ- πιον αρμόδιου ή μη τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας [ΣτΕ Ολ 356-9/2012] . Γενικοί Κανόνες. Επί ασκήσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας ενδίκων μέσων κατ΄ αποφάσεων τακτικών διοικητικών δικαστηρίων, ο προσδιορισμός του αρμοδίου προς εκδίκαση τούτων Τμήματος του Δικαστηρίου εξαρτάται από την νο- μοθεσία κατ΄ εφαρμογή της οποίας εξεδόθη η προσβαλλομένη δικαστική απόφαση, είναι δε αδιάφορο το επόμενο ζήτημα αν η εφαρμογή της νομοθεσίας αυτής από το δικαστήριο της ουσίας υπήρξε εσφαλμένη ή όχι. [ΣτΕ Ολ 2383/2014, πρβλ. ΣτΕ Ολ 648-653/1997] . Η αρμοδιότητα των Τμημάτων του Συμβουλίου της Επικρατείας κρίνεται από την φύση της νομοθεσίας, κατ’ εφαρμογή της οποίας εκδίδεται η προσβαλλομένη πρά- 6 7