ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑ - ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΚΑΤ' ΑΡΘΡΟ

1090  Μ. ΜΠΑΚΑΒΟΥ ΠΔ 18/1989 [2]  Π∆ 18/1989 Άρθ. 14 ΑΚΥΡΩΤΙΚΕΣ ∆ΙΑΦΟΡΕΣ Δ/τος 361/2001 για τη σύναψη συμβάσεων προμήθειας αγαθών (άρθρο 4 του ΠΔ 361/2001). Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 4 παρ. 2 του ΠΔ 361/2001, ερμηνευόμενων ενόψει, αφενός μεν της ανάγκης να κρίνονται όσο το δυνατόν ταχύ- τερα τα ένδικα βοηθήματα, με τα οποία ζητείται η παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας, αφετέρου δε του θεσπιζομένου με την παρ. 1 του ίδιου άρθρου τεκμη- ρίου αρμοδιότητας του Δ’ Τμήματος επί των εισαγομένων ενώπιον του Δικαστηρίου ενδίκων βοηθημάτων, αρμοδίως, εν πάση περιπτώσει, επιλαμβάνεται η Επιτροπή Αναστολών του Δ’ Τμήματος αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, όταν, λόγω ελλείψεως επαρκών στοιχείων, ανακύπτουν αμφιβολίες περί του αν αντικείμενο της σύμβασης, στη σύναψη της οποίας αποβλέπει η επίμαχη διαδικασία, είναι, προεχόντως, η εκτέ- λεση έργου, η παροχή υπηρεσιών ή η προμήθεια αγαθών [ΣτΕ ΕΑ 45/2008, πρβλ. και 537, 252/2007] . Η εκδιδόμενη κατ’ άρθρο 39 του ΠΔ 394/1996 διοικητική πράξη, με την οποία επιβάλλεται η κύρωση του αποκλεισμού προμηθευτή για ορισμένο ή αό- ριστο χρόνο από συγκεκριμένη προμήθεια ή από τις προμήθειες του δημόσιου το- μέα λόγω ανάρμοστης συμπεριφοράς σε διαδικασία προμήθειας, δεν αποτελεί πρά- ξη της διαδικασίας που προηγείται της σύναψης σύμβασης προμήθειας, καθόσον με την ανωτέρω διάταξη καθιερώνεται αυτοτελής διαδικασία επιβολής της εν λόγω κύ- ρωσης, ανεξάρτητη από τη διαδικασία που έχει ως αφετηρία τη διακήρυξη για τη διε- νέργεια συγκεκριμένου διαγωνισμού προμήθειας του δημόσιου τομέα, κατά τη δια- δικασία του οποίου επιδείχθηκε η ανάρμοστη συμπεριφορά του προμηθευτή, στον οποίο επιβάλλεται η κύρωση. Επομένως, η ένδικη ακυρωτική διαφορά δεν υπάγεται στην αρμοδιότητα του Β’, αλλά του Δ’ Τμήματος, στο οποίο υπάγονται τα ένδικα βο- ηθήματα και μέσα που αφορούν διαφορές, οι οποίες δεν ανήκουν στην αρμοδιότητα άλλων τμημάτων, σύμφωνα με το καθιερούμενο, βάσει του άρθρου 4 παρ. 1 του ΠΔ 361/2001, τεκμήριο αρμοδιότητας [ΣτΕ Ολ 1755/2007] . Η κρινόμενη αίτηση αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δ’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας μετά την παραπομπή σε αυτό με την απόφαση του Β’ Τμήματος του Δικαστηρίου, δοθέντος ότι η υπό ανάθεση σύμβαση έχει προεχόντως χαρακτήρα σύμβασης παροχής υπηρεσιών, ενόψει του αντικειμένου της [ΣτΕ 2395/2007] . Η αίτηση ακυρώσεως ως προς τις προσβαλλόμενες πράξεις που αφορούν εγκρίσεις προγραμματικών συμβάσεων κατά τα σχετικά άρθρα του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα καθώς και εγκρίσεις ισολογισμών και απολογισμών δημοτικών επιχει- ρήσεων δεν υπάγεται στην αρμοδιότητα του Γ’ Τμήματος (άρθρο 3 παρ. 1 εδ. α’ του ΠΔ 361/2001), αλλά στο έχον τη γενική ακυρωτική αρμοδιότητα Δ’ Τμήμα του Δικαστηρίου [ΣτΕ 890/2008] . Το άρθρο 14 του ΠΔ 18/1989 (Α΄ 8) ορίζει στην παράγραφο 7, όπως αυτή τροπο- ποιήθηκε με το άρθρο 4 παρ. 4 του Ν 3900/2010 (Α΄ 213), τα εξής: «Αν με το ίδιο δικόγραφο προσβάλλονται πράξεις που ανήκουν στην αρμοδιότητα περισσότερων Τμημάτων, η υπόθεση εισάγεται στο Τμήμα που είναι αρμόδιο για τη χρονολογι- κά προηγούμενη πράξη και εκδικάζεται από αυτό. Αν η πράξη αυτή προσβάλλεται απαραδέκτως, το Τμήμα μπορεί είτε να εκδικάσει εξ ολοκλήρου την υπόθεση είτε να την παραπέμψει κατά τα λοιπά στον Πρόεδρο του Συμβουλίου .... Οι διατάξεις για 27 28