ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ ΔΙΚΑΙΟΥ ΕΥΡΩΠΑΊΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

ΠΡΑΚΤ ΙΚΟ 2 Ο Α και η σύζυγός του Β έχουν μια οικογενειακή Ανώνυμη Εταιρεία Γ παρασκευής και εμπορίας καλλυντικών σκευασμάτων η οποία αντιμετωπίζει ζημιογόνο οικονομική πορεία τα τελευταία χρόνια. Κατόπιν αιτήσεως της υπάγεται στο προστατευτικό κα- θεστώς του Νόμου Χ σύμφωνα με το οποίο προβληματικές επιχειρήσεις υπάγονται στην Διοίκηση του Δημοσίου Οργανισμού Ανασυγκρότησης, που εποπτεύεται από τον Υπουργό Οικονομίας, προκειμένου να λάβει μέτρα που θα εξυγιάνουν τα οικονο- μικά τους. Με απόφαση του Οργανισμού Ανασυγκρότησης αποφασίστηκε σημαντική αύξηση μετοχικού κεφαλαίου της Γ, στην οποία οι μέτοχοι της δεν είχαν την οικονομική δυνα- τότητα να ανταποκριθούν, με αποτέλεσμα η εταιρεία να περάσει στα χέρια του Δημο- σίου. Οι Α και Β προσφεύγουν στο Συμβούλιο Επικρατείας ζητώντας την ακύρωση της εγκριτικής υπουργικής απόφασης. Κατά τους ισχυρισμούς τους η υπουργική απόφα- ση και ο Νόμος Χ στον οποίο στηρίζεται αντιβαίνουν στο άρθρο 68 παρ. 1 της Οδηγί- ας 2017/1132 σχετικά με ορισμένες πτυχές του εταιρικού δικαίου το οποίο ορίζει ότι «κάθε αύξηση του κεφαλαίου αποφασίζεται από τη γενική συνέλευση» ενώ στην περί- πτωσή τους αποφασίστηκε από τον οργανισμό που τη διοικεί. Το ΣτΕ αποστέλλει προδικαστικό ερώτημα στο Δικαστήριο με το οποίο ερωτά αν πράγματι μπορεί η επίμαχη διάταξη της οδηγίας να εφαρμοστεί στην κύρια δίκη. ΕΡΩΤΑΤΑΙ 1. Τι θα απαντήσει το Δικαστήριο; Ποια ζητήματα πρέπει ειδικότερα να εξετάσει προ- κειμένου να δώσει μια τεκμηριωμένη απάντηση; Σημειώστε ότι στο χρόνο των επίμα- χων περιστατικών, η προθεσμία μεταφοράς την Οδηγίας είχε ήδη παρέλθει. 2. Ο Οργανισμός Ανασυγκρότησης, αν και αρνείται την ανωτέρω δυνατότητα εφαρ- μογής της οδηγίας, επικουρικά προτείνει ότι η ερμηνεία του Δικαστηρίου, εφόσον εί- ναι αρνητική για αυτόν, δεν θα πρέπει να εφαρμοστεί από το ΣτΕ στην εκκρεμή δίκη, ενόψει των σοβαρών επιπλοκών που θα προκύψουν, αλλά να ισχύει για το μέλλον. Προβλέπεται τέτοια δυνατότητα από μεριάς του ΣτΕ;