Η ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΠΡΟΣ ΤΙΣ ΑΚΥΡΩΤΙΚΕΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΚΥΠΡΟ

Κεφάλαιο 1 – ΕΙΣΑΓΩΓΗ 3 χο στο Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο του κράτους, ο διάδικος επιδιώκει όχι μόνο την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά κυρίως την άρση των επιπτώσεών της. 10 Η αποτελεσματική προστασία του διαδίκου και η αποκατάσταση της νομιμότητας προϋπο- θέτουν συνεπώς την υποχρέωση εκ μέρους των διοικητικών αρχών να συμμορφωθούν με την απόφαση. 11 Επομένως, ενώ ορισμένες καθυστερήσεις στην εκτέλεση μιας απόφασης μπορεί να δικαιολογηθούν σε συγκεκριμένες περιστάσεις, η καθυστέρηση δεν μπορεί να είναι τέτοια που να επηρεάζει το δικαίωμα του διαδίκου στην εκτέλεση της απόφασης. 12 Σε αντίθετη περίπτωση, οι πρόνοιες του Άρθρου 6.1 θα στερούνταν κάθε χρήσιμου αποτελέ- σματος. 13 Συνεπώς, μια μη εύλογη μεγάλη καθυστέρηση στην εκτέλεση μιας δεσμευτικής απόφασης μπορεί να παραβιάσει τη Σύμβαση. 14 Υπό αυτή την έννοια, η εκτέλεση πρέπει να είναι πλήρης και εξαντλητική και όχι μόνο με- ρική 15 και δεν μπορεί να παρεμποδισθεί, να ακυρωθεί ή να καθυστερήσει αδικαιολόγη- τα. 16 Η άρνηση μιας διοικητικής αρχής να λάβει υπόψη μια απόφαση που εκδόθηκε από ένα ανώτερο δικαστήριο - που μπορεί ενδεχομένως να οδηγήσει σε μια σειρά αποφάσεων στο πλαίσιο της ίδιας διαδικασίας, παραμερίζοντας επανειλημμένα τις αποφάσεις που εκ- δόθηκαν - είναι επίσης αντίθετη με το Άρθρο 6.1. 17 Μια μη εύλογη μεγάλη καθυστέρηση στη συμμόρφωση με μια δεσμευτική απόφαση μπο- ρεί να παραβιάσει τη Σύμβαση. Το εύλογο αυτής της καθυστέρησης πρέπει να προσδιορι- στεί λαμβάνοντας ιδίως υπόψη την πολυπλοκότητα της διαδικασίας συμμόρφωσης, τη συ- μπεριφορά του ίδιου του Αιτητή και των αρμόδιων αρχών, καθώς επίσης και το ποσό και την φύση της δικαστικής απόφασης. 18 Για παράδειγμα, το ΕΔΑΔ έκρινε ότι, αποφεύγοντας για περισσότερα από πέντε χρόνια τη λήψη των αναγκαίων μέτρων για τη συμμόρφωση με οριστική, εκτελεστή δικαστική απόφαση, οι εθνικές αρχές είχαν στερήσει από τις πρόνοι- ες του Άρθρου 6.1 της Σύμβασης κάθε χρήσιμο αποτέλεσμα. 19 Σε μια άλλη περίπτωση, η συνολική περίοδος των εννέα μηνών που χρειάστηκε από τις αρχές για την εκτέλεση μιας απόφασης διαπιστώθηκε ότι δεν ήταν μη εύλογη λόγω των συγκεκριμένων περιστάσεων. 20 Το ΕΔΑΔ έκρινε ότι το δικαίωμα πρόσβασης σε δικαστήριο σύμφωνα με το Άρθρο 6.1 είχε παραβιαστεί λόγω της άρνησης των αρχών, σε διάστημα περίπου τεσσάρων ετών, να χρησιμοποιήσουν αστυνομική βοήθεια για την εκτέλεση της διαταγής για κατοχή εναντί- 10. ECtHR, Bursa Barosu Ba ş kanl ığı and Others v. Turkey , No. 25680/05, 19/06/2018, para. 144. 11. ECtHR , Kyrtatos v. Greece , No. 41666/98, 22/05/2003, paras. 31-32. 12. ECtHR, Burdov v. Russia , No. 59498/00, 07/05/2002, para. 35-37. 13. ECtHR, Burdov v. Russia , No. 59498/00, 07/05/2002, para. 35-37. 14. ECtHR, Burdov v. Russia , No. 59498/00, 07/05/2002, para. 66. 15. ECtHR, Sabin Popescu v. Romania , No. 48102/99, 02/03/2004, paras. 68-76 16. ECtHR, Immobiliare Saffi v. Italy , No. 22774/93, 28/07/1999, para. 74. 17. ECtHR, Turczanik v. Poland , No. 38064/97, 05/07/2005, para. 49-51. 18. ECtHR, Raylyan v. Russia , No. 22000/03, 15/02/2007, para. 31. 19. ECtHR, Hornsby v. Greece , No. 18357/91, 19/03/1997, para. 45. 20. ECtHR, Moroko v. Russia , No. 20937/07, 12/06/2008, para. 43-45. 9 10 11 12