ΟΙ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΠΡΟΕΚΤΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΝΔΙΚΟΦΑΝΟΥΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ

Η ενδικοφανής προσφυγή (63 ΚΦΔ) ως προϋπόθεση του παραδεκτού του ενδίκου βοηθήματος 21 Τρίτον, στις περιπτώσεις των πράξεων άμεσου (άρθρο 31 ΚΦΔ) και διοικητικού προσ- διορισμού φόρου (άρθρο 32 ΚΦΔ), σύμφωνα με το άρθρο 63 παρ. 3 εδ. β΄ του ΚΦΔ 65 και το άρθρο 6 παρ. 1 της ΠΟΛ 1064/2017, εισάγεται εξαίρεση από τη διοικητική ανα- στολή 66 , εν αντιθέσει με τα ισχύοντα στη δικαστική αναστολή εκτέλεσης, στο πλαίσιο της οποίας ο φορολογούμενος δύναται να τύχει προσωρινής δικαστικής προστασίας κατά των ιδίων πράξεων 67 . Τέταρτον, αντιθέτως με τη δικαστική αίτηση αναστολής εκτέλεσης, όπου υφίστα- ται και αντίστοιχη υποχρέωση των Δικαστηρίων για έκδοση απόφασης με πλήρη και εμπεριστατωμένη αιτιολογία (άρθρο 20 παρ.1 Σ., σε συνδυασμό με άρθρο 93 παρ. 3 Σ.), στο πλαίσιο της διοικητικής αναστολής δεν υφίσταται ανάλογη υποχρέωση, κα- θώς με το άρθρο 63 παρ. 4 ΚΦΔ ρητώς ορίζεται ότι σε περίπτωση μη έκδοσης απόφα- σης εντός τριάντα (30) ημερών από την κατάθεση της αίτησης αναστολής τεκμαίρεται η σιωπηρή απόρριψής της 68 . Πέμπτον, η Φορολογική Διοίκηση είναι σαφώς πιο φειδωλή στη χορήγηση αναστο- λών, ερμηνεύοντας την αόριστη νομική έννοια της «ανεπανόρθωτης βλάβης» με πιο αυστηρά κριτήρια 69 . Αν στα ανωτέρω προσθέσουμε ότι το έλλειμμα προσωρινής δικαστικής προστασίας δεν μπορεί να καλυφθεί με τη δυνατότητα άσκησης ανακοπής με ταυτόχρονη κατά- θεση αίτησης αναστολής εκτέλεσης 70 αφενός διότι τούτη δύναται να ασκηθεί σε χρό- ρεθεί από τους λόγους χορήγησης αναστολής, σε κάθε περίπτωση η αναστολή του συμψηφισμού καθίσταται ανεπίτρεπτη. 65. Το εδάφιο β΄ της παρ. 3 του άρθρου 63 ΚΦΔ προστέθηκε με την υποπερ. α΄ της περ. 15 της υποπα- ραγράφου Δ.2 του άρθρου πρώτου του Ν. 4254/2014. 66. Σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του Ν. 4254/2014, ο νομοθέτης δεν θέλησε την αναστολή εκτέλεσης σ’ αυτές τις περιπτώσεις, καθώς η αξίωση της Φορολογικής Διοίκησης στηρίζεται στη δήλωση του ιδίου του φορολογουμένου και όχι στην, με πρωτοβουλία της, διενέργεια ελεγκτικών επαληθεύσεων. 67. Βλ. ενδεικτικά ΔΕφΑθ 122/2019 (σε Συμβ., ΘΠΔΔ, 8-9/2020, σελ. 745), ΔΠρΑθ (σε Συμβ.) 247/2020, 2592/2016, 2589/2016, ΔΠρΘεσ (σε Συμβ.) 212/2019, 426/2019, 391/2016. 68. Βλ. Χ. Κεϊμαλή , Παρέμβαση σχετικώς με τους νόμους 4152 και 4174/2013, οπ. π., σελ. 1156. 69. Βλ. Χ. Κεϊμαλή , οπ. π., σελ. 1156. 70. Βλ. Ι. Συμεωνίδη , Η προσωρινή δικαστική προστασία κατά τον ΚΔΔ, ΕΔΚΑ, 2000, σελ. 729, όπου ανα- φέρεται ότι οι δυσλειτουργίες της αναστολής στο πλαίσιο της ενδικοφανούς διαδικασίας μπορούν να υπερκεραστούν με την άσκηση αίτησης αναστολής εκτέλεσης κατόπιν ανακοπής, κατά το άρ- θρο 228 ΚΔΔ, υπό τις αυτές προϋποθέσεις με την αναστολή εκτέλεσης κατόπιν προσφυγής κατά το άρθρο 202 ΚΔΔ. Επίσης, μπορεί να υποβληθεί ενδικοφανής προσφυγή και ευθύς αμέσως να ασκηθεί δικαστική προ- σφυγή κατά της τεκμαιρόμενης απόρριψής της, πριν από τη συντέλεσή της, σύμφωνα με το άρθρο 63 παρ. 5 ΚΔΔ, συνοδευόμενη από αίτηση δικαστικής αναστολής εκτέλεσης. Από μερίδα της νο- μολογίας, όμως, κρίθηκε ότι η αίτηση αναστολής εκτέλεσης κατά τεκμαιρόμενης απόρριψης ενδι- κοφανούς προσφυγής, πριν αυτή συντελεστεί, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, διότι στρέφεται