ΟΙ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΠΡΟΕΚΤΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΝΔΙΚΟΦΑΝΟΥΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ

20 ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΠΡΩΤΟ τικού αποτελέσματος της προσβαλλόμενης πράξης και β) η προβλεπόμενη προσωρι- νή διοικητική προστασία 62 δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι καλύπτει το κενό της προσω- ρινής δικαστικής προστασίας. Η τελευταία επισήμανση θεμελιώνεται στους ακόλουθους λόγους: Πρώτον, οι λόγοι χορήγησης της διοικητικής αναστολής δεν ταυτίζονται με τους αντί- στοιχους λόγους της δικαστικής αναστολής, καθώς απ’αυτούς έχει αφαιρεθεί το προ- δήλως βάσιμο του κυρίου ενδίκου βοηθήματος 63 . Δεύτερον, η διοικητική αναστολή έχει σαφώς πιο περιορισμένο εύρος, καθώς κατα- λαμβάνει μόνον τα αναγκαστικά μέτρα είσπραξης, αφήνοντας εκτός τα λοιπά διοικη- τικά ή διασφαλιστικά της είσπραξης της οφειλής μέτρα 64 . 62. Άρθρο 63 παρ. 4 ΚΦΔ. 63. Βλ. Δ. Χαλκιά , Η ενδικοφανής προσφυγή ενώπιον της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών, οπ. π., σελ. 152, Χ. Δετσαρίδη , Ζητήματα συνταγματικότητας από την εισαγωγή της ενδικοφανούς προσφυγής στις φορολογικές διαφορές, ΔΦΝ, 2014, τεύχος 1549, σελ. 1577, Β. Αθανασάκη , Εναλλακτικές δυνα- τότητες επίλυσης των φορολογικών διαφορών και άρσης της διπλής φορολογίας, Επιχείρηση, τεύ- χος 114/2015, σελ. 339 επ. 64. Σύμφωνα με το άρθρο 48 παρ. 4 εδ. α΄ του ΚΦΔ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 7 και 5 παρ. 2 της ΠΟΛ 1064/2017, η χορηγούμενη αναστολή καταβολής περιορίζεται στην απαγόρευση λήψης αναγκα- στικών μέτρων είσπραξης, εν αντιθέσει με το άρθρο 202 παρ. 2 του ΚΔΔ και τα ισχύοντα στον χώρο της δικαστικής αναστολής εκτέλεσης, όπου το Δικαστήριο δύναται να αναστείλει, εκτός από ανα- γκαστικά μέτρα είσπραξης, και διοικητικά ή διασφαλιστικά της είσπραξης της οφειλής μέτρα. Τα αναγκαστικά μέτρα διοικητικής εκτέλεσης απαριθμούνται περιοριστικά στο άρθρο 9 ΚΕΔΕ. Με- ταξύ αυτών δεν περιλαμβάνεται η άρνηση χορήγησης φορολογικής ενημερότητας. Σημειωτέον ότι με το άρθρο 18 παρ. 5 Ν. 4446/2016, προστέθηκε πέμπτο εδάφιο στην παρ. 1 του άρθρου 63 Ν. 4174/2013, κατά το οποίο η υποχρέωση άσκησης ενδικοφανούς προσφυγής δεν ισχύει για τις πε- ριπτώσεις των διαφορών που υπάγονται στην αρμοδιότητα του Προέδρου Πρωτοδικών του Διοι- κητικού Πρωτοδικείου, σύμφωνα με την περίπτωση δ΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 6 του Κώδι- κα Διοικητικής Δικονομίας, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγεται η άρνηση χορήγησης φορολογικής ενημερότητας. Το αυτό ισχύει και ως προς τον συμψηφισμό, με τον οποίον: «δεν διενεργείται ανα- γκαστική εκτέλεσηπρος είσπραξη των απαιτήσεων πουαπορρέουν από τους οικείους νόμιμους τίτλους, αλλά αποσβένονται οι εκατέρωθεν απαιτήσεις με συνυπολογισμό» (πρβλ. ΣτΕ 2164/2012, σκέψη 8, σε ΘΠΔΔ, 6/2012, σελ. 539. ΔΠρΛαρ 1735/2017, σκέψη 15). Βλ. Α. Μπακόλα , Η [μη] χορήγηση αποδει- κτικού φορολογικής ενημερότητας ως κύρωση, ΔΦΝ, 2013, τεύχος 1505, σελ. 7. Πρέπει, όμως, να σημειωθεί, ειδικά ως προς τον συμψηφισμό, ότι σε επίπεδο δικαστικής αναστο- λής το Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ 2164/2012, σκέψη 10), ακολουθώντας τη νομολογία του ΕΔΔΑ (υπόθ. 38532/2002, Udorovic κατά Ιταλίας, Απόφαση 18.5.2010), σε περίπτωση χορήγησης αναστολής λόγω πρόδηλης βασιμότητας του κυρίου ενδίκου βοηθήματος έχει συμπεριλάβει στο εύρος της και τη διενέργεια συμψηφισμού εκ μέρους του Δημοσίου, καθώς τα αποτελέσματα της προσωρινής απόφασης εξομοιώνονται με εκείνα της οριστικής δικαστικής προστασίας και εμπί- πτουν στο προστατευτικό πεδίο του άρθρου 20 παρ. 1 Σ. και του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ (Όμοια και η ΔΠρΘεσ 73/2019, σε Συμβ., σκέψη 5). Βλ. Η. Κουβαρά , Στρεβλώσεις και ελλείμματα στην προσωρι- νή δικαστική προστασία, οπ. π., σελ. 561, υποσημ. 13, 14. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη ότι στο πλαί- σιο της διοικητικής αναστολής του άρθρου 63 ΚΦΔ ο λόγος της πρόδηλης βασιμότητας έχει αφαι-