42 / 62
112
Γ. ΠΑΝΙΤΣΑΣ
Άρθρο 53
Ν 4072
Αγωγές & Αιτήσεις Δικαίου ΙΚΕ, ΕΠΕ, Προσωπικών Εταιριών
κευσή της στις συναλλαγές
11
, ενώ αντίστοιχης σημασίας είναι και η αναγραφή του σκο-
πού της
12
. Τυχόν αναγραφή παράνομης επωνυμίας δεν θα επισύρει ακυρότητα της εται-
ρίας
13
, ενώ όπως τονίζεται
14
σε μία τέτοια περίπτωση ο πρόεδρος του επιμελητηρίου θα
πρέπει να αρνηθεί την καταχώριση της εταιρίας. Ακυρότητα δημιουργεί η έλλειψη ανα-
φοράς του εταιρικού σκοπού, χωρίς να ενδιαφέρει ο πραγματικός σκοπός που επιδιώκει
η ΙΚΕ
15
. Περαιτέρω, ακυρότητα επισύρει η μη αναφορά του ύψους του κεφαλαίου και
όχι του τρόπου κάλυψης αυτού
16
. Δεδομένου ότι πλέον, μετά τον Ν 4155/2013, το κεφά-
λαιο της εταιρίας μπορεί να είναι και μηδενικό, ερωτάται κατά πόσον δύναται να επιφέ-
ρει την ακυρότητα μίας ΙΚΕ η παράλειψη αναφοράς εταιρικού κεφαλαίου στο καταστα-
τικό όταν αυτό είναι μηδενικό και δεν υφίσταται κανένα εταιρικό μερίδιο που να αφο-
ρά κεφαλαιακή εισφορά
17
. Όπως ορθά επισημαίνεται
18
, ακόμη και σε περίπτωση μηδε-
νικού κεφαλαίου, θα πρέπει αυτό να αναφέρεται στο καταστατικό. Αυτό προκύπτει τό-
σο από το γράμμα όσο και από το σκοπό της διάταξης, ο οποίος συνίσταται στην ευχερή
διαπίστωση από τους τρίτους ότι το κεφάλαιο της εταιρίας είναι μηδενικό
19
.
Ακυρότητα της εταιρίας θα επιφέρει η περίπτωση όπου ο σκοπός της είναι παράνομος ή
αντίκειται στη δημόσια τάξη
20
. Αυτό που αποκλειστικά ενδιαφέρει είναι εάν ο αναγρα-
φόμενος στο καταστατικό σκοπός είναι παράνομος ή αντίθετος στη δημόσια τάξη, και
όχι ο σκοπός που πράγματι επιδιώκει η εταιρία
21
.
11.
Α. Σπυρίδωνος
ό.π., σελ. 1199.
12.
Δ. Π. Τζάκα
ό.π., σε Αγωγές και Αιτήσεις ΑΕ (επιμ.:
Π. Μασούρος
), σελ. 33
13.
Ε. Περάκης
ό.π., σελ. 34. Επίσης πρβλ.
Μ. Βαρελά
σε Περάκη ΔικΑΕ, άρθρο 4α, αρ. 3,
Δ. Π. Τζάκα
ό.π., σε Αγωγές και Αιτήσεις ΑΕ (επιμ.:
Π. Μασούρος
), σελ. 32-33.
14.
Β. Αντωνόπουλος
ό.π., σελ. 46, ο οποίος περαιτέρω αναφέρει ότι δεν θα πρέπει να αποκλείεται και
εφαρμογή των άρθρων 1, 3, και 13 Ν 146/1914.
15. Ως προς τον παράνομο σκοπό βλ. παρακάτω.
16. Πρβλ. σχετικά και
Δ. Π. Τζάκα
ό.π., σε Αγωγές και Αιτήσεις ΑΕ (επιμ.:
Π. Μασούρος
), σελ. 34 με πε-
ραιτέρω παραπομπές.
17.
Α. Σπυρίδωνος
ό.π., σελ. 1199.
18.
Ε. Περάκης
ό.π., σελ. 34, Α.
Σπυρίδωνος
ό.π., σελ. 1199.
19.
Ε. Περάκης ό
.π., σελ. 34,
Α. Σπυρίδωνος
ό.π., σελ. 1199.
20. Πρβλ. σχετικά
Μ Βαρελά
σε Περάκη ΔικΑΕ, αρ. 3,
Δ.Π. Τζάκα
ό.π., σε Αγωγές και Αιτήσεις ΑΕ
(επιμ.:
Π. Μασούρος
), σελ. 36-39.
21.
Ε. Περάκης
ό.π., σελ. 35. Πρβλ. και
Γ. Μιχαλόπουλο
σε Περάκη ΔικΕΠΕ, 1994 (ανατύπωση 2009)
άρθρο 7, αρ. 9. Ως προς την περίπτωση όπου ο σκοπός ή η εν τοις πράγμασι λειτουργία της εται-
ρίας μπορεί να συνιστά παραβίαση των διατάξεων του ελεύθερου ανταγωνισμού επειδή πχ συ-
νιστά ένα μέσο συντονισμού της συμπεριφοράς των επιχειρήσεων που συμμετέχουν σε αυτή βλ.
και Λ. Αθανασίου, Το αντικείμενο της απαγόρευσης: Μορφές συμπράξεων σε Τζουγανάτο (επιμ.)
ΔικΕλΑντ., 2013, σελ. 209,
Γ. Μπαμπέτα,
Τα ελαττώματα της εταιρικής σύμβασης στη διελκυστίν-
δα μεταξύ εταιρικού και δικαίου κατά των περιορισμών του ανταγωνισμού σε Η ανώνυμη εταιρία
μεταξύ εταιρικού και πτωχευτικού δικαίου και δικαίου της κεφαλαιαγοράς (επιμ.: Μ.-Θ. Μαρίνος),
2011, σελ. 16 επ.,
Η. Σουφλερό,
Η κοινή θυγατρική επιχείρηση στο εταιρικό δίκαιο και στο δί-
καιο του ελεύθερου ανταγωνισμού, ΧρΙΔ 2004, 865,
Γ. Σωτηρόπουλο,
Η κοινή επιχείρηση στο δί-
5