52 / 62
122
Γ. ΠΑΝΙΤΣΑΣ
Άρθρα 89, 90
Ν 4072
Αγωγές & Αιτήσεις Δικαίου ΙΚΕ, ΕΠΕ, Προσωπικών Εταιριών
οφείλει να μην αρνείται να συμπράξει προς τη λήψη ορισμένων ιδιαιτέρως σημαντικών
για την εταιρική λειτουργία και για την εξυπηρέτηση του εταιρικού συμφέροντος απο-
φάσεων
10
. Αυτή η υποχρέωση βαρύνει τόσο τον εταίρο πλειοψηφίας, όσο και τον εταί-
ρο μειοψηφίας. Φυσικά η υποχρέωση σύμπραξης του εταίρου μειοψηφίας κατά τα πα-
ραπάνω, θα προκύπτει σε περιπτώσεις όπου απαιτείται αυξημένη πλειοψηφία ή ομοφω-
νία
11
, καθώς καταχρηστική θα μπορεί να θεωρηθεί η άρνηση παροχής ψήφου του εταί-
ρου μόνον όταν αυτή καθιστά ανέφικτη τη λήψη της απόφασης, εμποδίζοντας κατά τον
τρόπο αυτό την εταιρική λειτουργία
12
. Περαιτέρω, δεν θα πρέπει να αποκλείεται και η
δυνατότητα έγερσης αξιώσεων αποζημίωσης κατά του εταίρου/μετόχου που καταχρη-
στικώς δεν συμπράττει στη λήψη μίας απόφασης, προκαλώντας έτσι βλάβη στην εται-
ρία
13
. Δεδομένης πάντως της νομοθετικής πρόβλεψης στα άρθρα 89 και 90, στην ΙΚΕ
μάλλον θα είναι δύσκολο να προκύψει ζήτημα αξίωσης αποζημίωσης από εταίρο που
δεν συμπράττει στην σχετική απόφαση, καθώς εφόσον συντρέχουν τέτοιες εξαιρετικές
περιστάσεις θα είναι δυνατή η προσφυγή της εταιρίας στο δικαστήριο κατά τα ως άνω
άρθρα
14
. Παρόμοια, σε ένα βαθμό, δυνατότητα υποκατάστασης της ψήφου του διαφω-
νούντος εταίρου (ΕΠΕ, ΙΚΕ) ή μετόχου προβλέπεται και στο πλαίσιο της διαδικασίας εξυ-
γίανσης, και ειδικότερα στο άρθρο 106γ ΠτΚ
15
, για το οποίο ωστόσο υποστηρίζεται ότι
οι σχετικές διατάξεις του είναι αντίθετες στο Σύνταγμα
16
.
Οι περιπτώσεις κατά τις οποίες είναι δυνατή η υποκατάσταση
17
με δικαστική απόφαση
της ψήφου του εταίρου ΙΚΕ που διαφωνεί, είναι: i) η είσοδος νέου εταίρου με εξωκεφα-
λαιακές ή εγγυητικές εισφορές ή η ανάληψη νέων εξωκεφαλαιακών ή εγγυητικών εισφο-
ρών από υπάρχοντες εταίρους, και ii) ο αποκλεισμός του δικαιώματος προτίμησης κατά
την αύξηση κεφαλαίου.
χου μειοψηφίας., ΕπισκΕΔ 2002, 907, 933-934.
10.
Λ. Αθανασίου,
Μέτοχοι και εταιρική εποπτεία, 2010, σελ. 377-378.
11. Όμως ενδέχεται ο εταίρος μειοψηφίας να δύναται να εμποδίσει τη λήψη μίας απόφασης δυνάμει
τυχόν εξωεταιρικής συμφωνίας ψήφου βλ.
Λ. Αθανασίου
ό.π., σελ. 378.
12.
Λ. Αθανασίου
ό.π., σελ. 378. Φυσικά πρέπει να συντρέχουν και άλλες προϋποθέσεις πέραν της δυ-
νατότητας επιρροής βλ. και
Λ. Αθανασίου
ό.π., σελ. 378.
13. Βλ. σχετικά και
Ν. Τέλλη
ό.π. ΕπισκΕΔ 2002, 907, 930-933,
Ε. Καραμανάκου
ό.π., σελ. 295 επ.
Γενικότερα ως προς τις έννομες συνέπειες εξαιτίας της παράβασης της υποχρέωσης πίστης κατά την
άσκηση του δικαιώματος ψήφου βλ.
Ε. Καραμανάκου
ό.π., σελ. 281επ.
14. Βέβαια τα άρθρα αυτά αφορούν πολύ συγκεκριμένες κατηγορίες αποφάσεων και όχι οποιαδήπο-
τε απόφαση για τη λήψη της οποίας συντρέχει σπουδαίος λόγος που επιβάλλεται από το εταιρικό
συμφέρον.
15. Βλ. την Αιτιολογική Έκθεση. Ως προς το άρθρο 106γ ΠτΚ βλ.
Γ. Μιχαλόπουλο,
Οι προπτωχευτικές
διαδικασίες αφερεγγυότητας του Πτωχευτικού Κώδικα, 2013, σελ. 107,
Α. Ρόκα
ό.π., σελ. 190 επ.,
Γ. Τριανταφυλλάκη
ό.π., ΔΕΕ 2014, 204, 216-217.
16. Βλ. και
Γ. Σωτηρόπουλο,
Ζητήματα του δικαίου της εξυγίανσης επιχειρήσεων, ΕΕμπΔ 2012, 803,
816-818. Για το ζήτημα βλ. σχετικά και
Ε. Περάκη,
Πτωχευτικό Δίκαιο, 2η Έκδοση, 2012, σελ. 79
καθώς και παρακάτω. Ως προς τη συνταγματικότητα των διατάξεων των άρθρων 89 και 90 βλ. πα-
ρακάτω.
17. Βλ. και παραπάνω.
3