56 / 62
126
Γ. ΠΑΝΙΤΣΑΣ
Άρθρα 89, 90
Ν 4072
Αγωγές & Αιτήσεις Δικαίου ΙΚΕ, ΕΠΕ, Προσωπικών Εταιριών
Αν η απόφαση περί περιορισμού ή κατάργησης του δικαιώματος προτίμησης δεν μπο-
ρεί να ληφθεί λόγω αντιρρήσεων εταίρου ή εταίρων, των οποίων μειώνονται τα ποσο-
στά, εφαρμόζεται ανάλογα η σχετική ρύθμιση του άρθρου 89 παρ. 1
43
. Εφόσον το δικα-
στήριο δεχτεί την αίτηση, θα επιτρέψει την κατάργηση ή τον περιορισμό του δικαιώμα-
τος προτίμησης
44
, υπέρ ορισμένων από τους υπάρχοντες εταίρους
45
ή υπέρ τρίτων.
Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν είναι οι εξής: i) αδυναμία λήψης απόφα-
σης περιορισμού ή κατάργησης του δικαιώματος προτίμησης λόγω άρνησης εταίρου
του οποίου τα ποσοστά μειώνονται. Επομένως θα πρέπει να μην είναι δυνατή η λήψη της
απόφασης για τον περιορισμό ή την κατάργηση του δικαιώματος προτίμησης, και όχι η
λήψη της απόφασης για την ίδια την αύξηση κεφαλαίου
46
. Ωστόσο και στην τελευταία
περίπτωση θα μπορούσε ενδεχομένως να εφαρμοστεί αναλογικά η σχετική διάταξη
47
.
ii) Συνδρομή σπουδαίου λόγου που επιβάλλεται από το συμφέρον της εταιρίας. Όπως
επισημαίνεται
48
τέτοιος λόγος θα συντρέχει ιδίως σε περιπτώσεις όπου είναι απαραίτη-
τη η κατάργηση ή ο περιορισμός του δικαιώματος προτίμησης προκειμένου να καταστεί
δυνατή η συμμετοχή στην εταιρία κάποιου επενδυτή, συμμετοχή η οποία λόγω των συ-
γκεκριμένων συνθηκών κρίνεται αναγκαία, λόγω εξαιρετικών περιστάσεων όπως τυχόν
σοβαρά προβλήματα χρηματοδότησης της εταιρίας που θέτουν εν αμφιβολία τη ρευστό-
τητα και τη φερεγγυότητά της. Σε κάθε περίπτωση επειδή η υποκατάσταση της βούλησης
του εταίρου από το δικαστήριο πρέπει να έχει όλως εξαιρετικό χαρακτήρα, θα πρέπει να
προκύπτει ότι η κατάργηση ή ο περιορισμός του δικαιώματος προτίμησης είναι το μό-
νο κατάλληλο και αναγκαίο μέσο για την εξυπηρέτηση του εταιρικού συμφέροντος στην
συγκεκριμένη περίσταση καθώς και ότι η άρνηση του εταίρου διακρίνεται από στοιχεία
καταχρηστικότητας, υπό την έννοια ότι αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση προσωπικών του
συμφερόντων σε βάρος της εταιρίας και των λοιπών εταίρων
49
. Υποστηρίζεται ωστόσο
ότι η σχετική ρύθμιση δεν ήταν αναγκαία, ενώ δημιουργεί και ανασφάλεια ως προς τις
προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν
50
.
iii) Υποβολή αίτησης από την εταιρία και έκδοση της σχετικής δικαστικής απόφασης
51
.
Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθεί ότι, όπως υποστηρίζεται
52
, η σχετική διάταξη
του άρθρου 90 δεν εφαρμόζεται σε περίπτωση όπου η ΙΚΕ υπαχθεί σε διαδικασία εξυγί-
ανσης, καθώς υφίσταται η διάταξη του άρθρου 106γ ΠτΚ.
43.
Β. Αντωνόπουλος
ό.π., σελ. 205,
Ε. Περάκης
ΙΚΕ, σελ. 87.
44.
Α. Σπυρίδωνος
ό.π., σελ. 389.
45.
Π. Παναγιώτου
ό.π., ΕΕμπΔ 2016, 18, 33.
46.
Π. Παναγιώτου
ό.π., ΕΕμπΔ 2016, 18, 33,
Ε. Περάκης
ΙΚΕ, σελ. 87.
47.
Ε. Περάκης
ΙΚΕ, σελ. 87.
48.
Ε. Περάκης
ΙΚΕ, σελ. 87,
Α. Σπυρίδωνος
ό.π., σελ. 389.
49. Βλ.
Λ. Αθανασίου
ό.π., σελ. 378.
50.
Ν. Ρόκας
ό.π., σε Αναμνηστικό Τόμο Α. Αντάπαση, σελ. 900.
51. Βλ. παρακάτω υπό ΙΙΙ.
52.
Ν. Ρόκας,
ό.π., σε Αναμνηστικό Τόμο Α. Αντάπαση, σελ. 900.
10
11
12
13