ΟΙ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΙ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΣΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΠΕ

ΕΝΝΟΙΑ ΚΑΙ Η ΝΟΜΙΚΗ ΘΕΣΗ ΤΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΩΝ ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ

Όπως αναφέρθηκε, πρόσωπα που συμβάλλονται με εταιρείες και συναλλάσσονται

με καλή πίστη μπορούν να υποθέσουν ότι οι πράξεις που βρίσκονται μέσα στους κα-

νονισμούς και τις εξουσίες της εταιρείας έχουν εκτελεσθεί σωστά. Συνεπώς, αυτά τα

πρόσωπα δεν έχουν την υποχρέωση να ερευνήσουν κατά πόσον ακολουθήθηκαν οι

κανόνες της εσωτερικής διοίκησης.

Ο κανόνας μπορεί να εφαρμοσθεί στις περιπτώσεις ελαττωματικού ή παράτυπου δι-

ορισμού συμβούλων,

παράλειψης νόμιμης σύγκλησης συνεδρίας του ΔΣ,

μη επί-

τευξης απαρτίας πριν από την έναρξη συνεδρίας,

μη διεξαγωγής συνεδρίας του ΔΣ

προς εξουσιοδότηση της συναλλαγής,

εκτέλεσης εγγράφου σε παράτυπη

ή ανύ-

παρκτη

συνεδρία του ΔΣ. Ακόμη, ο κανόνας μπορεί να εφαρμοσθεί στις περιπτώ-

σεις υπέρβασης εξουσίας από τους συμβούλους πέρα από αυτές που καθορίζονται

στο ιδρυτικό έγγραφο και το καταστατικό.

επικαλεσθεί και να εφαρμόσει τον κανόνα της εσωτερικής διοίκησης. Βλ. και τη

Συνεργατικό

Ταμιευτήριο Αγίου Δομετίου ν Σάββας Φιλ. Δρουσιώτης ό.π.

Θα πρέπει να αναφερθεί ότι το

εφετείο στη

ΣΠΕ Π/σσας v Nicosia Palace Hotel Co. Ltd ό.π

., αναφέροντας τις εξαιρέσεις του

κανόνα στο Κοινοδίκαιο, περιλαμβάνει και την περίπτωση όπου το τρίτο πρόσωπο δεν έχει

επιθεωρήσει τα δημόσια έγγραφα, τα ψηφίσματα, τον κατάλογο συμβούλων και το μητρώο

επιβαρύνσεων της εταιρείας. Πρβλ. το Άρθρο 33Α του Κεφ. 113 όπου αναφέρεται ότι οι περιο-

ρισμοί στις εξουσίες των αξιωματούχων της εταιρείας από το ιδρυτικό έγγραφο και το καταστα-

τικό ή τις αποφάσεις των συμβούλων ή της ΓΣ δεν μπορούν να αντιταχθούν έναντι τρίτων προ-

σώπων ακόμη και αν έχουν δημοσιευθεί.

73.

Morris v Kanssen ό.π.

74.

Mahony v East Holyford Mining Co. [1875] L.R. 7 H.L. 869

όπου το τρίτο πρόσωπο (η τράπεζα)

δεν βρέθηκε υπεύθυνο έναντι της εταιρείας επειδή επέτρεψε την απόσυρση χρημάτων από τον

λογαριασμό της, εκτελώντας τις εντολές συμβούλων που ουσιαστικά δεν είχαν διορισθεί πο-

τέ ως σύμβουλοι, ήσαν δηλαδή de facto σύμβουλοι. Βλ. και τη

Morris v Kanssen ό.π.

Στις περι-

πτώσεις άκυρου ή παράτυπου διορισμού συμβούλων ο κανόνας μπορεί να παραλληλισθεί με

την πρόνοια του Άρθρου 174 του Κεφ. 113, όπου παρέχεται το δικαίωμα σε πρόσωπο που συ-

ναλλάσσεται με την εταιρεία να αγνοήσει την παράλειψη συμμόρφωσης στο καταστατικό μόνο

όταν αυτή σχετίζεται με τον διορισμό συμβούλων ή τα προσόντα τους.

75. Π.χ. η παράλειψη παράδοσης προς όλους τους συμβούλους της ενδεδειγμένης ειδοποίησης

σύγκλησής της. Στην

Browne (In) v La Trinidad [1887] 37 Ch.D. 1

αποφασίσθηκε ότι το δικα-

στήριο δεν θα επέμβει στην απόφαση του ΔΣ, ακόμη και με αίτημα συμβούλου, εκτός αν η

απόφαση είναι παράνομη ή καταπιεστική (oppressive).

76. Η μη επίτευξη της απαιτούμενης απαρτίας κατά την έναρξη της συνεδρίας του ΔΣ για τη λήψη

της απόφασης για τη συναλλαγή δεν επηρεάζει τον τρίτο συμβαλλόμενο,

Davies v R Bolton &

Co. [1894] 3 Ch. 678, Re Fireproof Doors Ltd [1916] 2 Ch. 142.

77. Όταν η πράξη ή η συναλλαγή γίνεται από κάποιους ή από όλους τους συμβούλους χωρίς τη δι-

εξαγωγή συνεδρίας του ΔΣ και ο τρίτος υποθέτει ότι η συναλλαγή εξουσιοδοτήθηκε από το ΔΣ,

η εταιρεία μπορεί να δεσμευθεί

, Duck v Tower Galvanizing Co. [1901] 2 K.B. 314.

78. Έγγραφο υποθήκης που εκτελέσθηκε, με ενδεδειγμένο τρόπο, σε συνεδρία του ΔΣ όπου δεν

επιτεύχθηκε η απαραίτητη απαρτία, θεωρήθηκε δεσμευτικό για την εταιρεία προς όφελος του

ενυπόθηκου δανειστή ο οποίος δεν γνώριζε την παρατυπία,

Gloucester County Bank v Rudy

Merthyr Steam and House Coal Colliery Co. [1895] 1 Ch. 629.

79.

Davis v R Bolton & Co. ό.π., Duck v Tower Galvanizing Co. ό.π.