Η ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΤΟΥ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

Το Έγκλημα της Γενοκτονίας και η Δικαιοδοσία του ΔΠΔ

137

και «θρησκευτική» εμπεριέχουν εγγενώς έναν αξιόλογο βαθμό ασάφειας.

381

Η όσο

το δυνατόν πληρέστερη διασαφήνισή τους θα ξεδιαλύνει το τοπίο όσον αφορά τις

πράξεις εκείνες που πληρούν την υποκειμενική υπόσταση της γενοκτονίας και συ-

νεπώς εμπίπτουν στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου δυνάμει του άρ. 6 και όχι του

άρ. 7 ΚΡΔΠΔ.

Πάντως αξίζει να σημειωθεί ότι σε νομολογιακό επίπεδο το θέμα αυτό έχει αρκετές

φορές θεωρηθεί απ’ όλες τις εμπλεκόμενες πλευρές ως μη αμφισβητούμενο και γι’

αυτό έχει παραμείνει νομικά ασχολίαστο. Λόγου χάριν, στην υπόθεση του Ράντι-

σλαβ Κέρστιτς τόσο το Πρώτο Δικαστικό Τμήμα όσο και το Εφετείο του ΕΔΠΔΓ έκρι-

ναν ότι οι Βόσνιοι Μουσουλμάνοι αποτελούσαν κατεξοχήν μια εθνική ομάδα, ενώ

το δικανικό αυτό πόρισμα ουδέποτε αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση.

382

Ωστόσο, στην υπόθεση του Κλέμεντ Καγισέμα και Ομπέντ Ρουζιντάνα (

Clément

Kayishema & Obed Ruzindana

) το ΕΔΠΔΡ προέκρινε ένα αμιγώς υποκειμενικό κρι-

τήριο για τον καθορισμό μιας ομάδας ανθρώπων ως εθνικής ή μη, σημειώνοντας

ότι μια εθνική ομάδα θα μπορούσε

inter alia

να είναι και «μια ομάδα που αναγνω-

ρίζει τον εαυτό της ως τέτοια (αυτοπροσδιορισμός)

ή μια ομάδα που αναγνωρίζε-

ται έτσι από άλλους, των δραστών των εγκλημάτων συμπεριλαμβανομένων (ετε-

ροπροσδιορισμός)».

383

Αν και αναφέρεται ρητά ότι αυτοί οι «άλλοι» μπορεί να

είναι και οι ίδιοι οι δράστες, δυστυχώς η απόφαση δεν εξειδικεύει ποιες άλλες κα-

τηγορίες ανθρώπων μπορούν να συνιστούν αυτούς τους «άλλους», τους κριτές δη-

λαδή που καθορίζουν την ένταξη ή μη μιας ομάδας στη νομοτυπική μορφή του άρ.

6 ΚΡΔΠΔ.

381. Ιδιαίτερα οι τρεις πρώτοι, αφού ο επιθετικός προσδιορισμός «θρησκευτική» έχει δημιουρ-

γήσει στην πράξη τις λιγότερες διχογνωμίες και προβλήματα. Βλ.

Joe Verhoeven,

Le crime

de genocide, originalite et ambiguıte, [1991] Revue Belge de Droit International, σελ. 5.

Είναι ενδεικτικό λόγου χάριν ότι στην υπόθεση του ΕΔΠΔΓ για τον Ράντισλαβ Κέρστιτς το

κατηγορητήριο ανέφερε ότι «ο Ράντισλαβ Κέρστιτς είχε πρόθεση να καταστρέψει ένα τμή-

μα των Βόσνιων Μουσουλμάνων ως εθνική, εθνοτική ή θρησκευτική ομάδα» χωρίς να εξει-

δικεύει ειδικότερα. Επίσης, χαρακτηριστικό είναι και το παρακάτω απόσπασμα της πρω-

τόδικης απόφασης εις βάρος του: «Μολονότι αρχικά θεωρούνταν ως μια θρησκευτική ομά-

δα, οι Βόσνιοι Μουσουλμάνοι αναγνωρίστηκαν ως έθνος από το Σύνταγμα της Γιουγκοσλα-

βίας του 1963». Prosecutor v. Radislav Krstić (Case No. IT-98-33-T), Απόφαση, 2 Αυγούστου

2001, παρ. 559, ηλεκτρονικά διαθέσιμη στο

http://www.icty.org/x/cases/krstic/tjug/en/

krs-tj010802e.pdf, τελευταία επίσκεψη στις 3 Δεκεμβρίου 2015.

382. Prosecutor v. Radislav Krstić (Case No. IT-98-33-T), Απόφαση, 2 Αυγούστου 2001, ό.π., παρ.

559–560 & Prosecutor v. Radislav Krstić (Case No. IT-98-33-A), Απόφαση, 19 Απριλίου 2004,

παρ. 6, ηλεκτρονικά διαθέσιμη στο

http://www.refworld.org/docid/414810d94.html,

τε-

λευταία επίσκεψη στις 3 Δεκεμβρίου 2015.

383. Prosecutor v. Clement Kayishema and Obed Ruzindana, (Case No. ICTR-95-1-T), Από-

φαση, 21 Μαΐου 1999, παρ. 98, ηλεκτρονικά διαθέσιμη στο

http://www.refworld.org/

docid/48abd5760.html, τελευταία επίσκεψη στις 3 Δεκεμβρίου 2015. Ενδεικτική της δυσχέ-

ρειας σαφής ερμηνείας και ορισμού των παραπάνω όρων είναι ότι ενώ το δικαστήριο επιχει-

ρεί να δώσει σύντομους ορισμούς για το τι σημαίνει θρησκευτική και φυλετική ομάδα, αφή-

νει ασχολίαστη την έννοια της εθνικής ομάδας καθώς και τη διάκριση μεταξύ εθνικής και

εθνοτικής ομάδας.