ΤΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΝ ΕΠΟΧΗ ΤΗΣ ΚΡΙΣΗΣ

Αντώνης Καραμπατζός

θεσμο– μερική άρνηση

αποπληρωμής των τίτλων, πέραν τού ότι θέτει ζήτη-

μα προσβολής του δικαιώματος προσδοκίας των ομολογιούχων (για την απο-

πληρωμή των τίτλων κατά την λήξη τους), μπορεί να οδηγεί και στην γένεση

ενδοσυμβατικής ευθύνης του Δημοσίου, καθώς, όπως γίνεται εν γένει δεκτό,

η εν λόγω άρνηση (δηλαδή το περίφημο

anticipatory breach of contract

) συ-

νιστά ειδική μορφή

πλημμελούς εκπλήρωσης

μιας συμβατικής ενοχής (δυνά-

μει των διατάξεων των άρθρων 288, 330 ΑΚ, αναλογ. άρθρα 335 επ., 382, 383

ΑΚ κοκ, που παρέχουν στον δανειστή προεχόντως αξίωση αποζημίωσης)

Οι συνέπειες, ωστόσο, του PSI εξ επόψεως Αστικού Δικαίου μόνον ακροθι-

γώς μπορούν εδώ να αναφερθούν, καθώς δεν αποτελούν αντικείμενο της πα-

ρούσης μελέτης και, ως εκ τούτου, δεν θα μας απασχολήσουν περαιτέρω.

Είναι, εξάλλου, μάλλον πρόδηλο ότι, εφόσον η ανταλλαγή μπορεί να στα-

θεί σε επίπεδο συνταγματικής και υπερεθνικής έννομης τάξεως, δεν ακυρώ-

νεται από τις επιμέρους προβλέψεις του Αστικού Δικαίου, οι οποίες επέχουν

θέση κοινού τυπικού νόμου – άλλης τάξεως, βεβαίως, το ζήτημα τυχόν ευθύ-

νης των πιστωτικών ιδρυμάτων και των ΕΠΕΥ (: Εταιρειών Παροχής Επενδυ-

τικών Υπηρεσιών), που διαμεσολάβησαν προς διάθεση των τίτλων, κατά τις

διατάξεις του

Ν 3606/2007

για τις αγορές χρηματοπιστωτικών μέσων (που εν-

σωμάτωσε στην έννομή μας τάξη την «MiFiD», ήτοι την Οδηγία 2004/39/ΕΚ)

13. Aντί άλλων εδώ

Σταθόπουλος

, ΓενΕνοχΔίκ4, § 19 αρ. 130 επ. και

Απ.Γεωργιάδης

, ΓενΕ-

νοχΔίκ2, § 26 αρ. 9-10.

14. Η νομολογία είναι εν προκειμένω, και ορθώς, μέχρι στιγμής αρνητική, βλ. ενδεικτ. εδώ

ΜΠρΑθ 50

/2015 ΝοΒ 2015, 2015 με παρατ.

Σπυρόπουλου

: δεν ευθύνεται η τράπεζα

από την μεσολάβησή της για την λήψη και εκτέλεση εντολής πελάτη για αγορά ομολό-

γων του Ελληνικού Δημοσίου, καθώς η υπηρεσία αυτή

δεν αποτελεί επενδυτική συμ-

βουλή ή διαχείριση χαρτοφυλακίου

, γι’ αυτό και δεν απαιτείται η διενέργεια ελέγ-

χου καταλληλότητας και συμβατότητας, αποτελεί αντιθέτως υπηρεσία

απλής λήψης

και εκτέλεσης εντολής

(

execution only

· βλ. άρθρο 25 §§ 4, 5 και 6 του Ν. 3606/2007,

καθώς και ΑΠ 446/2010 ΧρηΔικ 2010, 231)· επίσης, δεν θεμελιώνεται

ούτε ευθύνη με

βάση κάποια παρεπόμενη υποχρέωση διαφώτισης

, βάσει της αρχής της καλής πίστε-

ως (άρθρο 288 ΑΚ), ως προς την πορεία ή την καταλληλότητα των κρατικών χρεογρά-

φων μετά την εκτέλεση της εντολής, ενόψει του γεγονότος άλλωστε ότι τα πιστωτικά

ιδρύματα δεν μπορούσαν να προβλέψουν τις εξαιρετικές νομοθετικές διατάξεις που ει-

σήγαγαν αναδρομικά ρήτρες συλλογικής δράσης –

αμφίβολο όμως είναι εδώ, κατά την

γνώμη μου, αν είναι ήδη καν μεθοδολογικά επιτρεπτή η προσφυγή στην γενική ρή-

τρα του άρθρου 288 ΑΚ ενόψει της συγκεκριμενοποίησης των επιταγών της στον Ν.

3606/2007

. Ομοίως με ανωτέρω και: ΜΠρΑθ 50

/2015 ΤΝΠ Νόμος (: ο ενάγων, συντα-

ξιούχος στρατιωτικός ιατρός, εξ ιδίας πρωτοβουλίας είχε ζητήσει την αγορά των ομο-

λόγων

λόγω του υψηλού επιτοκίου τους

, της μικρής διάρκειάς τους και των φοροα-

παλλαγών που τα συνοδεύουν· τα ομόλογα του Ελληνικού Δημοσίου

δεν αποτελούν

σύνθετα χρηματοπιστωτικά προϊόντα

και δεν απαιτείται εξειδικευμένη γνώση ή εμπει-

ρία για την κατανόησή τους, το δε επικείμενο τότε PSI ήταν γνωστό τοις πάσι)· ΠΠρΑθ

2564/2015 ΤΝΠ Νόμος (: απόρριψη και αξιώσεων από αδικοπραξία και αδικαιολόγητο

πλουτισμό, ούτε δε ακυρωσία λόγω πλάνης). Αντιθέτως, στην ΕιρΑθ 2724/2015 (ΤΝΠ