34 / 42
170 Η ΔΙΑΚΡΙΣΗ ΤΗΣ ΙΔΕΑΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΜΟΡΦΗ ΕΝΟΣ ΕΡΓΟΥ
Συνεπώς, η επέκταση της προστασίας του Ν. 2121/1993 και σε πρωτότυπες
«ιδέες», υπερβαίνει την κριτική κατά της “idea/expression dichotomy”,
και ουσιαστικώς εισηγείται κάτι διαφορετικό, ήτοι την de lege ferenda δι-
εύρυνση του κανονιστικού βεληνεκούς του Ν. 2121/1993 και στις «ιδέες».
Τοιαύτη όμως επέκταση, καίτοι εκκινεί από την απομυθοποίηση της “idea/
expression dichotomy”, ουσιαστικώς θα δικαίωνε τις ανησυχίες των υπο-
στηρικτών της τελευταίας, και ως εκ τούτου κρίνεται από τον γράφοντα
ως μη σκόπιμη. Τούτο όμως δεν σημαίνει ότι οι «ιδέες» έχουν τύχει και της
δέουσας νομικής προστασίας, πολλώ μάλλον εάν ληφθεί υπόψιν ότι στην
βιομηχανία της ψυχαγωγίας πολλάκις η «ιδέα» είναι εκείνη στην οποία δι-
καιωματικώς πιστώνεται η εμπορική επιτυχία ενός έργου και δευτερευό-
ντως στην πρωτότυπη μορφοποίησή του.
Καίτοι η προστασία των πρωτοτύπων «ιδεών» συνιστά ένα ιδιαίτερο και
εξαιρετικώς πολύπλοκο ζήτημα, που υπερβαίνει όμως το αντικείμενο της
παρούσης πραγματείας και χρήζει αυτοτελούς αναλύσεως, αξίζει να ανα-
φερθούν ορισμένα χαρακτηριστικά παραδείγματα της σύγχρονης «βιομη-
χανίας» των «ιδεών» που αποδεικνύουν ότι η νομική προστασία των τε-
λευταίων, απούσης της ισχυρής προστασίας της διανοητικής ιδιοκτησίας,
φαντάζει αδίκως ελλιπής.
Ως χαρακτηριστικό παράδειγμα θα ηδύνατο συναφώς να αναφερ-
θούν τα “formats” τηλεοπτικών εκπομπών, σειρών ή “reality shows”,
τα οποία εκφεύγουν, κατά πάγια νομολογία των αμερικανικών
395
και
395. Endemol Entm’t, B.V. v. Twentieth Television, Inc., No. CV98-0608 ABC (BQRx),
1998 U.S. Dist. LEXIS 19049 (C.D. Cal. Sept. 29, 1998), Cole v. Phillips H. Lord,
Inc., 262 App. Div. 116, 28 N.Y.S.2d 404 (1941), Herwitz v. National Broadcasting,
210 F. Supp. 231 (S.D.N.Y. 1962), Richards v. Columbia Broadcasting Sys., 161 F.
Supp. 516 (D.D.C. 1958), Dick Clark Co. v. Alan Landsburg Prods., No. CV 83-3665-
JMI (C.D. Cal. 1985), Olson v. Nat’l Broad. Co., 855 F.2d 1446 (1988), Fox Family
Prop., Inc. v. CBS, Inc., No. 00-CV-11482 (C.D. Cal. Oct. 27, 2000), Survivor Prods.
LLC v. Fox Broad. Co., 2001 US Dist. LEXIS 25512, at' 2-3 (C.D. Cal. June 11, 2001),
CBS Broad., Inc., v. ABC, Inc., 2003 U.S. Dist. LEXIS 20258 (S.D.N.Y. 2003), Belt
v. Hamilton Nat’l Bank, 108 F. Supp. 689, 691 (D.D.C. 1952), aff’d, 210 F.2d 706
(D.C. Cir. 1953), Grombach Productions, Inc. v. Waring, 293 N.Y. 609, 59 N.E.2d
425 (1944), Bowen v. Yankee Network, 46 F. Supp. 62 (D. Mass. 1942), Silver
v. Television City, 207 Pa. Super. 150, 215 A.2d 335 (1965), Kurlan v. Columbia
Broadcasting System, 40 Cal.2d 799, 256 P.2d 962 (1953), Stanley v. Columbia
Broad. Sys., 221 P.2d 73 (Cal. 1950), Henried v. Four Star Television, 266 Cal. App.
2d 435, 72 Cal. Rptr. 223 (1968), Kovacs v. Mutual Broad. Sys., Inc., 221 P.2d 108
(Cal. Dist. Ct. App. 1950), Television Adventure Films v. KCOP Television, 249 Cal.
App. 2d 268, 57 Cal. Rptr. 526 (1967), Borden v. Andrews, 139 U.S.P.Q. (BNA) 557
(Cal. Super. Ct. 1963).