32 / 40
ΤΟ ΚΥΠΡΙΑΚΟ ΝΟΜΙΚΟ ΣΥΣΤΗΜΑ
498
άλλα από εκείνο που γνωρίζει τα γεγονότα από «
πρώτο χέρι
.» Δηλαδή, οι μάρτυρες
μεταφέρουν εξ ακοής μαρτυρία.
Να σημειωθεί βεβαίως ότι ο κανόνας για απόρριψη της εξ ακοής μαρτυρίας στηρι-
ζόταν στην λογική ότι η μεταφορά από μάρτυρα σε μάρτυρα των λεχθέντων ενέχει
τον ανθρώπινο κίνδυνο παραποίησής της, μέχρι τον τελικό αποδέχτη της μαρτυρίας.
Εμπεριέχει επίσης τον κίνδυνο ότι είναι παντελώς ψευδής και τίποτε περισσότερο από
«
κουτσομπολιό
» ή, κατά την κυπριακή θυμοσοφία, «
κουβέντες του καφενέ
.»
Μέχρι την 12.03.2004, οπόταν και τροποποιήθηκε το Κεφ.9 όπως λέχθηκε ανωτέρω,
η εξ ακοής μαρτυρία δεν ήταν αποδεκτή κατά κανόνα ως μαρτυρία, εκτός ορισμένων
νομολογιακών και νομοθετικών εξαιρέσεων. Πλέον, ο κανόνας αποκλεισμού αυτού
του είδους της μαρτυρίας καταργήθηκε με το Άρθρο 24 του Κεφαλαίου 9 το οποίο
προνοεί:
«24.–(1) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου, η εξ ακοής μαρτυρία
δεν αποκλείεται από οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον οιουδήποτε Δικαστηρίου, απλώς
και μόνο διότι αυτή είναι εξ ακοής:
Νοείται ότι σε ποινική διαδικασία το Δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε στάδιο να μην
αποδεχθεί εξ ακοής μαρτυρία, αν κρίνει ότι τούτο εξυπηρετεί τους σκοπούς ορθής απο-
νομής της δικαιοσύνης.
(2) Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους δεν καθιστούν αποδεκτή οποιαδήποτε μαρτυρία,
που θα απεκλείετο για οποιοδήποτε άλλο λόγο από το ότι αυτή είναι εξ ακοής μαρτυρία.
(3) Οι διατάξεις των άρθρων 26, 27 και 28 του παρόντος Μέρους δεν εφαρμόζονται ανα-
φορικά με εξ ακοής μαρτυρία, η οποία θα ήταν αποδεκτή εν πάση περιπτώσει και χωρίς
την εφαρμογή των διατάξεων του εδαφίου (1) του παρόντος άρθρου, ανεξάρτητα από
το γεγονός ότι η εν λόγω μαρτυρία καθίσταται αποδεκτή και δυνάμει των διατάξεων του
εδαφίου (1) του παρόντος άρθρου.»
Όπως φαίνεται, οι εξαιρέσεις τις οποίες η Νομολογία ανεγνώρισε διατηρήθηκαν σε
ισχύ έστω και μετά την κατάργηση. Αυτό σημαίνει ότι αν κατ’ εξαίρεση μαρτυρία
θα γινόταν δεκτή έστω και εξ ακοής, αυτή γίνεται δεκτή από το Δικαστήριο και με-
τά την τροποποίηση. Σε μια τέτοια περίπτωση, η μαρτυρία είναι πλήρως αποδεκτή
και δεν εναπόκειται στο Δικαστήριο να την αξιολογήσει συμφώνως με τις πρόνοιες
του Άρθρου 26 και 27 του τροποποιηθέντος νόμου που θα εξετάσουμε κατωτέρω.
Στην υπόθεση
A. Panayides Contracting Ltd v. Νίκου Σταύρου Χαραλάμπους
,
675
το
Δικαστήριο κλήθηκε να αποφασίσει κατά πόσον απόδειξη εξόδων νοσηλείας στο
Νοσοκομείο Devoshire στην Αγγλία για Stg £ 57.487,65 μπορούσε να γίνει δεχτή χω-
ρίς να κλητευθούν οι εκδότες της, δηλαδή αυτοί που έκαναν την «
αρχική δήλωση
.»
Οι απόψεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που παρακάθισε σε δωδεκαμελή σύνθεση
διίσταντο. Την απόφαση των 6 μελών (πλειοψηφία) έδωσε ο Δικαστής Γαβριηλίδης,
δεχόμενος την μαρτυρία αυτή. Αντίθετη άποψη εξέφρασε η μειοψηφία, προεξάρχο-
ντος του πρώην Προέδρου του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Δικαστή Πική. Το σχετικό
675. (2004) 1 Α.Α.Δ. 416.